Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А47-17788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17788/2022
г. Оренбург
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Никитенко Е.А., Савичевой Н.С. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралАгроПроект", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 3 735 581 руб., в том числе 3 690 236 руб. основного долга по договорам поставки, 45 345 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и 41 619 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2023 до 22.05.2023.


Общество с ограниченной ответственностью "УралАгроПроект" (далее - истец, Общество "УралАгроПроект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, Общество "ОКЗ") 3 735 581 руб., в том числе 3 690 236 руб. основного долга по договорам поставки, 45 345 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 41 619 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Истец мотивирует требования неисполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара.

Ответчиком представлены дополнения к письменному отзыву, в которых он не оспаривал факт наличия основного долга в заявленном истцом размере, а также указывал на завышенный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, полагая разумной их стоимость в размере 5 000 руб.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

25.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью "УралАгроПроект" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 104/22 (далее - Договор № 104/22, л.д. 12-14), согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора шрот соевый, именуемый в дальнейшем "товар".

Сумма Договора № 104/22 согласована в п. 1.5. и составляет 4 400 000 руб. с НДС.

26.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью "УралАгроПроект" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 107/22 (далее - Договор № 107/22, л.д. 15-16), согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора шрот соевый, именуемый в дальнейшем "товар".

Сумма Договора № 107/22 согласована в п. 1.5. и составляет 1 460 000 руб. с НДС.

03.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью "УралАгроПроект" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ОКЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи № 110/22 (далее - Договор № 110/22, л.д. 17-19), согласно п. 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора шрот соевый, именуемый в дальнейшем "товар".

Сумма Договора № 110/22 согласована в п. 1.5. и составляет 476000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров, оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 календарных дней по факту поставки каждой партии товара на склад покупателя и выставления счета-фактуры.

Пунктами 7.2 Договоров согласована ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору № 104/22, истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 420 880 руб. согласно товарным накладным № 653 от 04.08.2022 на сумму 1067440 руб. и № 656 от 05.08.2022 на сумму 1353440 руб.(л.д. 22, 24).

Во исполнение обязательств по договору № 107/22, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 443 356 руб. согласно товарным накладным № 645 от 29.07.2022 на сумму 364 416 руб., № 652 от 02.08.2022 на сумму 364124 руб., № 657 от 04.08.2022 на сумму 370256 руб., № 689 от 15.08.2022 на сумму 344 560 руб. (л.д. 20, 21, 23, 26).

Во исполнение обязательств по договору № 110/22, истец поставил ответчику товар на сумму 476 000 руб. согласно товарной накладной № 665 от 05.08.2022 (л.д. 25).

Претензией от 11.10.2022 продавец потребовал от покупателя погашения задолженности в размере 3 690 236 руб. до 18.10.2022 (л.д. 10).

Указанная претензия, полученная ответчиком 13.10.2022 (л.д. 11), оставлена без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты в полном объеме поставленного товара, а также то, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанными сторонами сделок без замечаний и возражений, в отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по возмещению расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, оплату которых подтверждает платежным поручением № 482 от 14.11.2022.

Ответчик считает сумму издержек на оплату юридических услуг завышенной, полагает разумной их стоимость в сумме 5000 руб., поскольку рассматриваемое дело не является сложным и не потребовало от представителя больших трудозатрат.

Исследовав документальные доказательства и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг от 01.10.2022 с ИП ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Общества "УралАгроПроект" в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, на всех стадиях процесса, в том числе первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску к Обществу "ОКЗ" в рамках договоров купли-продажи № 104/22 от 25.07.2022, № 107/22 от 26.07.2022 и № 110/22 от 03.08.2022 о взыскании суммы задолженности (части долга) и договорной неустойки.

В соответствии с подп. 1 п. 7.2. договора об оказании юридических услуг от 01.10.2022, фиксированная плата за представительство в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Согласно платежному поручению № 482 от 14.11.2022, истец уплатил 50 000 руб. ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях, истцом представлено исковое заявление, пояснения к исковому заявлению, содержащие уточнения исковых требований от 21.12.2022 и пояснения от 18.05.2023 по ходатайству ответчика.

Суд, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая количество представленных истцом процессуальных документов, объем представленных самим истцом доказательств, учитывая несложную структуру расчета суммы иска и сложившуюся судебную практику по рассмотрению данной категории споров, отсутствие возражений ответчика по существу спора, что исключает необходимость для представителя истца анализировать доводы ответчика, приходит к выводу, что при имеющемся объеме работ достаточной и разумной будет сумма судебных издержек в размере 24 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части требований о возмещении судебных издержек суд не усматривает.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и при уточнении (увеличении) размера исковых требований истец доплату государственной пошлины не произвел, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 41 619 руб., государственная пошлина в размере 59 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УралАгропроект" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАгропроект" 3 735 581 руб., в том числе 3 690 236 руб. основного долга по договорам поставки, 45 345 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также 24 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 41 619 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его письменному ходатайству в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 59 рублей государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная