Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-283812/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283812/21-170-1998
г. Москва
20 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АЗИЯ ТРАНС КАРГО" (121596, МОСКВА ГОРОД, ГОРБУНОВА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 4 ПОМ II КОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ОБУВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КЛИН ГОРОД, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>,)

о взыскании 1 109 520,33 руб.

также встречное исковое заявление о взыскании ущерба в размере 410 512, 30 руб.

третье лицо: ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" (142015, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО ТЕРРИТОРИЯ, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: <***>,)

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по дов. от 05.05.2022г.

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по дов. от 31.01.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИЯ ТРАНС КАРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОБУВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере взыскании 1 109 520,33 руб.

Определением от 16.02.2022 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ОБУВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "АЗИЯ ТРАНС КАРГО" о взыскании ущерба в размере 410 512, 30 руб.

Определением от 30.03.2022 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ДОМОДЕДОВО КАРГО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Обувные Технологии» в пользу ООО «Азия Транс Карго» взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 54 067 руб. 41 коп. пени, 22 890 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года изменено в части взыскания суммы основного долга по первоначальному иску: с ООО «Обувные Технологии» в пользу ООО «Азия Транс Карго» 3 взыскано 559 148 руб. 80 коп. долга, 54 067 руб. 41 коп. неустойки, 22 890 руб. 75 коп. госпошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО «Азия Транс Карго» в пользу ООО «Обувные Технологии» взыскано 410 512 руб. убытков, 11 210 руб. госпошлины; произведен зачет встречных исковых требований: с ООО «Обувные Технологии» в пользу ООО «Азия Транс Карго» взыскано 202 703 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в размере 11 680 руб. 75 коп.; в остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 14.12.2022г., решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу А40-283812/21 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, проверить наличие или отсутствие оснований для применения предела ответственности, установленного пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также обстоятельств, исключающих применение правил ограничения ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ, после чего принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Истец поддержал исковые требования изложенные в иске, встречный иск оспорил.

Ответчик первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Азия Транс Карго» (далее - Истец) заключило с ООО «Обувные технологии» (далее - Ответчик) договор международной транспортной экспедиции № 7663ТЭУ090621 от 09 июня 2021 г.

Сторонами подписаны поручения экспедитору № 2 от 21.10.2021 г. и № 3 от 03 ноября 2021 г. Стоимость услуг по Поручению экспедитору № 3 составила 17 225 долларов США. Стоимость услуг по Поручению экспедитору № 3 составила 9748 долларов США. Истец выставил Ответчику счета на оплату № 1149 от 28.10.2021 г. на сумму 1 214 719,06 руб. по курсу на 29.10.2021 г. – 70,5207 руб. за 1 доллар США и № 1196 от 11 ноября 2021 г. на сумму 696 770 рублей 47 копеек по курсу на 03 ноября 2021 г. - 71,4783 рублей за 1 доллар США.

По поручению экспедитору № 2 услуги транспортной экспедиции были оказаны в полном объеме 09 ноября 2021г. на основании универсального передаточного документа № 268.

По Поручению экспедитору № 3 услуги транспортной экспедиции были оказаны в полном объеме 13 ноября 2021г. на основании универсального передаточного документа № 288.

Поручениям экспедитору № 2, 3 соответствующие счета Ответчиком оплачены не были, Истец, в соответствии с п. 7.3. Договора, направил по системе электронного документооборота СБИС (далее - система ЭДО СБИС) в адрес Ответчика претензию б/н от 19 ноября 2021 г. с требованием оплатить счета на оплату № 1149, 1196, а также пеню согласно п. 4.8. Договора.

Ответчиком оплачены задолженность по счету на оплату № 1196, но пени по указанному счету оплачены не были и в уведомлении о доначислении пени от 26 ноября 2021 г.

Истец уточнил свои требования. Задолженность Ответчика перед Истцом на 26 ноября 2021 г. составила 1 240 425 рублей 49 копеек согласно расчета.

01 декабря 2021 г. в уведомление о доначислении пени Истец повторно уточнил свои требования в связи с отсутствием их выполнения. Задолженность Ответчика перед Истцом на 01 декабря 2021 г. составила 1 246 499 рублей 09 копеек согласно расчета.

06 декабря 2021 г. Истец получил от Ответчика частичную оплату по счету на оплату № 1149, а именно 214 719 рублей 06 копеек. В уведомлении о доначислении пени от 07 декабря 2021 г. Истец учел данную оплату и уточнил свои требования. Задолженность Ответчика перед Истцом на 07 декабря 2021г. составила 1 094 520 согласно расчета.

В соответствии с п. 3.2. Договора, Истец также учел в уведомлении курсовую разницу на дату частичного погашения долга, которая составила 55 451 рубль 99 копеек согласно расчету: 17 225 * 73,74 - 1 214 719,06 = 55 451,99, где 73,74 - курс ЦБ в отношении доллара США на 06 декабря 2021 г.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг ответчик не опроверг.

Согласно пункта 3.2. договора международной транспортной экспедиции № 7663ТЭУ090621 от 09 июня 2021 года (далее - Договор) установлено, что расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых экспедитором в рублях РФ, долларах США или Евро по соглашению сторон. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты счета.

Истец выставил Ответчику счет № 1149 от 28.10.2021 года на сумму 1 214 719,06 рублей.

Ответчик считает, что Истцом неправильно выставлен счет и применён курс рубля к доллару США, установленный Центральным Банком РФ по состоянию на 29.10.2021 года. Счет датирован 28.10.2021 года и курс рубля к доллару США, установленный ЦБ РФ по состоянию на 28.10.2021 года составлял 69,8104 руб. Стоимость услуг, подлежащих оплате на 28.10.2021 года составила: 17 225 долларов США * 69,8104 руб. = 1 202 484 рубля 14 копеек.

То есть сумма исковых требований относительно заявленного долга завышена на 12 234 рубля 92 копейки.

С учетом оплаченных Ответчиком денежных средств по платежному поручению № 3976 от 06.12.2021 года - 214 719 рублей 06 копеек, по платёжному поручению № 287 от 01.02.2022 года - 440 851 рублей 20 копеек, размер долга составляет: 1 202 484 рубля 92 копейки - 214 719 рублей 06 копеек - 440 851 рублей 20 копеек = 546 914 рублей 66 копеек.

Истец в письменных пояснениях, увеличил размер пени за несвоевременную оплату Клиентом счетов Экспедитора, в размере 20 процентов от стоимости услуг, то есть размер пени по пункту 4.8. Договора составляет - 109 382 рубля 93 копейки, а не 111 829 рублей 76 копеек.

Сумма начисленной неустойки в размере 54 067 рублей 00 копеек не подлежит взысканию, так как входит в размер ответственности, установленной п. 4.8. Договора и не может быть взыскана дважды. Курсовая стоимость не может быть применена, так как Истцом счета выставлялись в рублях, а не в иной валюте, и оплата счетов в рублях не зависит от курса изменения валют.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере : основной долг в размере 546 914 руб. 66 коп., пени в размере 109 382 руб. 93 коп.

Возражая против первоначального иска ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с «Азия Транс Карго» денежных средств в размере 410 512 руб. ущерба.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные во встречном исковом заявлении и считает их подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Азия Транс Карго и Обществом с ограниченной ответственностью «Обувные технологии 09 июня 2021 года заключен Договор № 7663ТЭУ090621 международной транспортной экспедиции (далее - «Договор»). В соответствии с условиями Договора Истец и Ответчик согласовали условия транспортно-экспедиторского обслуживания по обеспечению доставки груза со склада поставщика (компания MARSHAL НМВ PRIVATE LIMITED) в Индии в аэропорт Домодедово, Россия по маршруту Нью-Дели, Индия-Коломбо, Шри-Ланка, Россия.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора и согласно поручения экспедитору № 2 от 21.10.2021 года Ответчик обязался доставить груз Истца из пункта отправления Нью-Дели, Индия в пункт назначения Аэропорт Домодедово, Россия в количестве 237 мест, тип перевозки АВИА, срок доставки 14 дней.

В процессе транспортировки груза к пункту назначения - Аэропорт Домодедово, Россия в соответствии с поручением № 2, часть груза была повреждена, что подтверждается актами о неисправностях при перевозке грузов, составленными сотрудниками Домодедово Карго № 16057Т от 31.10.2021 г., 16217Т от 06.11.2021 г., 16289Т от 09.11.2021 г.

В момент прибытия груза на склад Истца, 12 ноября 2021 года, Истцом, на основании Приказа была создана комиссия по осуществлению приемки товаров, работ и услуг, в количестве пяти человек. Для подтверждения характера повреждения груза Истец пригласил специалиста специализированной организации, ФИО4 - товароведа-оценщика, обладающую специальными знаниями и имеющую опыт профессиональной работы в области оценки и товароведения, для чего между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «РЭИТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП» был заключен договор № 0122-1 от 12 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года Истец, письмом по электронной почте, известил Ответчика о том, что часть, прибывшего груза повреждена.

В результате работы комиссии Истца установлено, что 581 пара заготовки верха обуви, артикул А871 AL и 6 пар вкладных стелек артикул A-ins AL, находившихся в 29 грузовых местах, прибывшего груза, не пригодна для дальнейшего использования.

Согласно заключению специалиста ООО «РЭИТИНГ ЭКСПЕРТС ГРУПП» от19 ноября 2021 года ФИО4, обнаруженные повреждения товара, находившегося в 29 грузовых местах, прибывших из аэропорта Коломбо, являются следствием повреждения упаковки(тары), которые возникли при нарушении условий хранения при транспортировке, товар для дальнейшего использования абсолютно не пригоден.

Всего в 29 коробках были повреждены:

- заготовки кожаные верха обуви- 581 пара, стоимость пары - 7,62 доллара США на общую сумму 4 427,22 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на дату поступления последней партии груза 10.11.2021 года 71,2866 составляет 315 601,46 рублей.

- стельки- 66 пар, стоимость пары - 0,35 доллара США на общую сумму 23,10 доллара США на общую сумму 23,1 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на дату поступления последней партии груза 10.11.2021 года 71,2866 составляет 1646,72 рублей, а всего 317 248, 18 рублей.

В момент загрузки груза в пункте отправления Нью-Дели, Индия груз был упакован надлежащим образом и прибыл без каких-либо повреждений, что подтверждается письмом поставщика CIN No: U19100UP2018PTC11126.

Из указанных документов следует, что прибывший в аэропорт назначения (Домодедово, Москва) груз имел повреждения: из 237 грузовых мест, 29 грузовых мест (картонных коробок) было повреждено (коробки были мокрыми, деформированными, порванными (с доступом к содержимому), товар внутри коробок имел резкий запах плесени и сырости, т. е. весь товар в данных коробках являлся непригодным для дальнейшего использования.

17 ноября 2021 года Истцом в адрес Ответчика, посредством электронной почты, была направлена претензия.

Дополнительно для осмотра товара и установления факта повреждения груза в процессе транспортировки Истцом был приглашен сюрвейер - Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТРА» для осмотра повреждённого товара. 26 ноября 2021 года Истец приглашал Ответчика для участия в осмотре совместно с сюрвейером.

Кроме того, Истцом был оплачен таможенный НДС. Сумма к восстановлению составит $ 4450,32 (стоимость испорченного груза)/ $ 36263,5 (стоимость контракта) х 759 964,13 (сумма всего НДС) = 93 264, 12 рублей

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара ( работ) услуг, а также имущественных прав на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае использования указанных товаров ( работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, облагаемых НДС.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 410 512 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна стороны (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям в размере которые определяются в соответствии с правилами ст. 25 ГК. РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает перевозчик.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение ( порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависло в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как предусмотрено пунктом стать 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 87-ФЗ данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ООО "АЗИЯ ТРАНС КАРГО" поступил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что истец не согласен со встречным исковыми требованиями, считая, что повреждение груза произошло по вине грузополучателя.

Доводы ООО "АЗИЯ ТРАНС КАРГО" судом изучены и отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом документально подтвержден. Ответчик имел возможность принять участие в расследовании и установлении причин возникновения ущерба, но не воспользовался этой возможностью, отчет сюрвейера не оспорил.

Как было указано выше, ответчик не оспаривает, что повреждение груза произошло после его принятия ответчиком и до выдачи груза получателю. В качестве обстоятельства, приведшего к повреждению груза, которое не могло быть им предотвращено или устранено, ответчик ссылается на ненадлежащую упаковку груза отправителем. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности предотвращения ответчиком повреждения груза, поскольку ответчик является профессиональным экспедитором и при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мог предотвратить принятие к перевозке груза, упаковка которого не обеспечивала сохранность груза при транспортировке; соответствующей записи о необходимости упаковки в накладной не имеется.

Довод о том, что истец отказался от дополнительной упаковки груза, противоречит представленным в дело доказательствам, приведенным выше.

Довод ответчика по встречному иску об ограничении размера ответственности судом отклоняется, поскольку согласно п. 4.11 Договора при оказании услуг, если иное не согласовано Сторонами в письменной форме, Экспедитор принимает на себя ответственность за сохранность груза в пределах его объявленной стоимости, которая устанавливается в рамках настоящего Договора в пределах 10 000 долларов США.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении груза и наличии обстоятельств, освобождающих ответчика по встречному иску от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам подлежат взаимозачету.

Кроме того, ООО "ОБУВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заявлены требования о взыскании 115 000 руб. на оплату расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. за услуги по досмотру груза и составления сюрвейрского расчета, 105 000 руб. за услуги по проведению товароведческого исследования.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, оценив представленные доказательства, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что ООО "ОБУВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" понесло судебные расходы в ходе рассмотрения дела, связанные с оплатой представительских услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2021 г., актом оказанных услуг от 16.08.2022г., платежным поручением № 2008 от 17.06.2022г.,договором № 0122-1 от 12.11.2021, актом № 0122-1 от 03.02.2022г., платежным поручением № 87 от 17.01.2022г., платежным поручением № 4001 от 08.12.2021г.

Таким образом, ответчиком доказаны факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, объемом представленных доказательств, рассмотрением дела в суде первой инстанции, в суде второй инстанции, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 75 000 руб. (в том числе 50 000 руб. за первую инстанцию, 25 000 руб. за вторую инстанцию)., в размере 12 000 руб. за услуги по досмотру груза и составления сюрвейрского расчета, 105 000 руб. за услуги по проведению товароведческого исследования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 421, 431, 784, 785, 796, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181, 182, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОБУВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "АЗИЯ ТРАНС КАРГО" денежные средства в размере 656 297 руб. 59 коп., из которых: основной долг в размере 546 914 руб. 66 коп., пени в размере 109 382 руб. 93 коп., а также 16 070 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АЗИЯ ТРАНС КАРГО" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 722 руб., перечисленную по платежному поручению №700 от 21.12.2021г.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "АЗИЯ ТРАНС КАРГО" в пользу ООО "ОБУВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ущерб в размере 410 512 руб. 30 коп., а также 11 210 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО "ОБУВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "АЗИЯ ТРАНС КАРГО" денежные средства в размере 245 785 руб. 29 коп., а также 4 860 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "АЗИЯ ТРАНС КАРГО" в пользу ООО "ОБУВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" судебные расходы в размере 192 000 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина