Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А81-3307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3307/2023
г. Салехард
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Визирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 900 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визирь» о взыскании неустойки по контракту в размере 1 900 рублей 66 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

От истца поступили запрашиваемые судом документы.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская ЦГБ» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Визирь» (ответчик, поставщик) по результатам протокола подведения итогов электронного аукциона № 0190200000319010484 был заключен контракт № Ю484ЭА от 11.11.2019 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения декстроза (контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а истец обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар.

Пунктом 1.3 контракта определено, что поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заявки заказчика.

Согласно п. 2.2. цена контракта составляет 1 560 160 руб., включая НДС 10% - 141 832 руб. 73 коп.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (приложение №3 к контракту, п.5.3 контракта).

Пунктом 11.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штраф, пени), которая в соответствии с пунктом 11.9 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из искового заявления следует, что на электронный адрес поставщика была направлена заявка от 17.03.2020, соответственно поставка по ней должна была быть произведена Ответчиком не позднее 06.04.2020.

Истцом указывается, что поставки по заявке были осуществлены частичными партиями с нарушением сроков поставки.

Так, поставки по заявке от 17.03.2020 были произведены товарными накладными №№ 000904, 001266, 002365, из которых:

- поставка по товарной накладной № 000904 произведена без нарушений сроков поставки;

- поставка по товарной накладной № 001266 произведена 15.04.2020 с нарушением сроков на 9 дней, начислена неустойка в размере 248 руб. 06 коп. в соответствии с претензией исх. № 1865-17/6227 - оплата по товарной накладной была произведена заказчиком в полном объеме, без удержаний. Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил;

- поставка по товарной накладной № 002365 произведена 17.06.2020 с нарушением сроков на 72 дней, начислена неустойка в размере 508 руб. 57 коп. в соответствии с претензией исх. № 1865-17/9923 - оплата по товарной накладной была произведена Заказчиком в полном объеме, без удержаний. Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил.

На электронный адрес поставщика была направлена заявка от 16.11.2020, соответственно поставка по ней должна была быть произведена ответчиком не позднее 07.12.2020 (06.12.20 - нерабочий день).

Поставки по заявке были осуществлены частичными партиями с нарушением сроков поставки.

Так, поставки по заявке от 16.11.2020 были произведены товарными накладными №№ 005927, 006163 из которых:

- поставка по товарной накладной № 005927 произведена без нарушений сроков поставки;

- поставка по товарной накладной № 006163 произведена 24.12.2020 с нарушением сроков на 17 дней, начислена неустойка в размере 1 144 руб. 03 коп. в соответствии с претензией от 19.01.21 исх. № 89-1865-01-08/235 - оплата по товарной накладной была произведена Заказчиком в полном объеме, без удержаний. Ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил.

По расчету истца, за ненадлежащее исполнение обязательств по заявкам от 17.03.2020 и 16.11.2020 размер неустойки составил: 1900,66 = 248,06 + 508,57 +1144,03.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд) ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В определении от 14.04.2023 и 05.06.2023 суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание, что ответчик требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорному контракту в полном объеме, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных учреждением в обоснование своих требований.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка в полном объеме не произведена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.

Как указано выше пунктом 11.8 контракта предусмотрено, что в в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штраф, пени), которая в соответствии с пунктом 11.9 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 11.8 контракта истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 900 руб. 66 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит контракту, действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визирь» (625051, Тюменская область, Тюмень город, 30 Лет Победы улица, дом 87, этаж 3, дата регистрации: 06.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ноябрьск город, ФИО2 улица, дом 42Б, дата регистрации: 02.09.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за просрочку поставки товара по контракту № 10484ЭА от 11.11.2019 в размере 1 900 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Всего взыскать 3 900 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова