Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А43-35470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 35470 / 2018

г. Нижний Новгород 11 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-867),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лаборатория огнезащиты" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область,

о взыскании 495 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буран 11" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лаборатория огнезащиты" (далее - ответчик) о взыскании 495 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 10.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

В предоставленном ранее отзыве на иск ответчик указывает, что истцу на спорную сумму поставлен товар, что подтверждается товарной накладной № 541 от 02.09.2016.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовала договоренность о поставке огнезащитной краски для металлических конструкций (далее - товар). В связи с чем ответчик выставил истцу счет № 701 от 01.09.2016 на сумму 495 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец утверждает, что 21.09.2016 перечислил ответчику 495 000 руб. 00 коп. При этом по данным истца в качестве назначения платежа для перечисления данной суммы указано следующее: "Огнезащитная краска "Стабитерм 207" по счету на оплату № 701 от 01.09.2016г.".

Истец в исковом заявлении указывает, что на спорную сумму товар не поставлен, что явилось основанием для направления ответчику претензии от 26.06.2018 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в дело, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В исковом заявлении истец утверждает, что ему товар на сумму предоплаты не поставлен.

Однако указанный вывод истца противоречит предоставленным в дело доказательствам.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Ответчиком в материалы дела предоставлена товарная накладная № 541 от 02.09.2016, из которой следует, что ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 495 000 руб. 00 коп. Наименование товара соответствует товару, указанному в счете № 701 от 01.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435 и пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка ответчиком истцу товара по товарной накладной № 541 от 02.09.2016 на основании счета № 701 от 01.09.2016 и принятие данного товара истцом свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден предоставленными в дело доказательствами.

Более того, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 495 000 руб. 00 коп. При этом суд обращает внимание, что выписка из банка о движении денежных средств предоставлена за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а денежные средства, как указывает сам истец, перечислены ответчику 21.09.2016.

Кроме того, указанная выписка не заверена банком.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 12 900руб. 00коп., поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буран 11" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан г. Казань в доход федерального бюджета 12 900руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1