Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А71-15696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15696/2019
г. Ижевск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВЕТ-ОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 029 руб. долга, 403 258 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки продукции № П-80 от 25.07.2013, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга,

В заседании суда участвовали:

от истцов: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 20.12.2018

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 01.10.2019)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВЕТ-ОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 029 руб. долга, 403 258 руб. 46 коп. неустойки по договору поставки продукции № П-80 от 25.07.2013, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил оригинал платежного поручения № 613 от 10.09.2019 на оплату госпошлины, также на обозрение

суда представил оригиналы приложенных к исковому заявлению универсальных передаточных документов.

Ответчик явку не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву на иск, заявленные требования не признает, оспаривает наличие задолженности в заявленном истцом размере по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, заявляет ходатайство о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25 июля 2013г. между истцом (поставщик) и СПК «ВОСХОД» (правопредшественник ответчика, покупатель) был заключен договор поставки продукции № П-80 (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Предметом поставки является следующий товар: кормовые добавки, ветеринарные препараты и инструменты, запасные части к сельскохозяйственной технике, строительные материалы и другие.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в прайс-листе Поставщика на 1-е число текущего месяца.

Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5.1. договора, покупатель обязан оплатить каждую партию продукции не позднее 20 банковских дней с момента поставки продукции денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 201 050 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 000513 от 12.05.2017, № 000588 от 01.06.2017, № 000619 от 07.06.2017, № 000631 от 13.06.2017, № 000701 от 27.06.2017, № 000748 от 11.07.2017, № 000990 от 12.09.2017, которые надлежащим образом оформлены и имеют соответствующую отметку о получении товара представителями ответчика, полномочия которых подтверждены печатью организации; оригиналы которых были представлены истцом на обозрение суда в судебном заседании.

Между тем, обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком в нарушение условий договора исполнена ненадлежащим образом, задолженность последнего на момент рассмотрения дела с учетом ранее произведенных оплат (учтенная истцом сумма которых ответчиком в представленном им контррасчете (л.д. 32) не оспаривается) по расчету истца составляет 200 029 руб. 00 коп.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Направленная истцом ответчику претензия исх. б/н от 13.08.2019 (л.д. 23-24), с требованием об оплате долга оставлена последним без удовлетворения; факт направления претензии подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 25).

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 200 029 руб. 00 коп.

Довод ответчика, отрицающего наличие задолженности в заявленном размере в связи с невключением в контррасчет задолженности универсального передаточного документа № 000619 от 07.06.2017 на сумму 100 520 руб., отклоняются судом, поскольку истцом на обозрение суда представлялись подлинники имеющихся в материалах дела копий универсальных передаточных документов, в том числе оригинал универсального передаточного документа № 000619 от 07.06.2017 на сумму 100520 руб., который отсутствует в контррасчете ответчика.

Какие-либо доказательства того, что фактически поставка по данному универсальному передаточному документу не производилась, ответчиком не представлены, о фальсификации указанного документа не заявлено. Спорный универсальный передаточный документ оформлен надлежащим образом, имеет все необходимые реквизиты, подпись получателя товара, которая заверена печатью организации.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения, указанного в п. 5.1. договора срока оплаты, покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 11.10.2017 по 13.08.2019 в общей сумме 403 258 руб. 46 коп. (расчет неустойки – л.д. 8).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.1. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 403 258 руб. 46 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения

неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ключевой ставки Банка России не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном п. 6.1. договора размере в случае нарушения договорных обязательств по поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом стоимости просроченного оплатой товара, длительности периода просрочки исполнения обязательства (задолженность сложилась с сентября 2017г.) и размера предусмотренной договором неустойки 0,3% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота), судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении на сумму долга процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку долг на дату рассмотрения дела ответчиком не погашен, требование истца о дальнейшем начислении процентов по день его фактической оплаты соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСХОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ВЕТ-ОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603 287 руб. 46 коп., в том числе 200 029 руб. 00 коп. долг и 403 258 руб. 46 коп. неустойка, а также проценты, начисляемые на сумму долга с 14.08.2019 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 066 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова