Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А23-4054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4054/2019
12 августа 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного разбирательства секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Калужского многопрофильного деревоперерабатывающего комбината «СОЮЗ-Центр», 249000, <...> Октября, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Горпожсервис», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 13.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Калужского многопрофильного деревоперерабатывающего комбината «СОЮЗ-Центр» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горпожсервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ничтожность заключенного сторонами договора, поскольку целью заключения договора было получение всего состава документации, содержащей комплексное решение, которое позволяло бы обеспечить требование всех нормативных документов в области пожарной безопасности, разработанным ответчиком расчетом значений пожарных рисков пожарная безопасность на объекте не обеспечена. Указал на отсутствие потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ.

В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленные исковые требования ссылаясь на фактическое исполнение сторонами договора, использование результата работ при заключении договора №99ГПС/2-18 от 04.05.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №185 ГПС/2-16,в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами следующие виды работ: расчет значений пожарного риска, для объектов заказчика: главный производственный корпус (третий пусковой комплекс) АО "ПЛИТСПИЧПРОМ", расположенных по адресу: <...> Октября, д. 3 с учетом возможного изменения объема работ и проектных решений, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ составила 280000 руб.

Общая продолжительность работ составляет 15 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и получения всех исходных данных для проведения расчетов значений пожарного риска.

Сторонами принятые на себя обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от12.08.2016 (л.д. 18), платежными поручениями от 10.08.2016 и 22.08.2016 на общую сумму 280 000 руб.

Исходя из предмета договора заключенный сторонами договор является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Основания недействительности сделок перечислены в §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в качестве правового основания иска указывает на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, недостижение цели договора, при этом не называет норму закона или иного правового акта, в которых оговорены требования к договорам расчета пожарного риска.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любое время заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор сторонами исполнен, ответчиком выполнены, а истцом приняты предусмотренные договором работы.

Доказательств, подтверждающих, что условия договора противоречат закону и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц истцом не представлено. Доводы истца сводятся к отсутствию потребительской ценности результата выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно признали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по у плате государственной пошлины относятся на истца.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил договор от 13.06.2019 №13/06/2019 возмездного оказания юридических услуг об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "Юридический сервис", платежное поручение от 13.06.2019 №398 на сумму 30000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

Какие-либо доказательства чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлены, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. не превышают минимальные рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

При этом, в соответствии с п. 1.5 данных рекомендаций, утвержденные тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, представитель ответчика подготовил отзыв исковое заявление, провел работу по подбору документов, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проанализировав цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненной представителем истца работ, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, учитывая, что в процессе подготовки дела не потребовалось применения сложных расчетов, иных специальных знаний и правил, не назначались судебные экспертизы, не осуществлялся допрос свидетелей, не рассматривались заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о соответствии судебных издержек в размере 25 000 руб. критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «Союз-Центр», г.Балабаново Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горпожсервис», г. Калуга, судебные издержки в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья

И.В. Чехачева