Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А09-5859/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5859/2023
город Брянск
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство)

к АО «Транснефть-Дружба», ООО «Транснефть-Балтика»

о возмещении ущерба причиненного водным биоресурсам

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность№3154иш/906 от 11.04.2022);

от ответчиков: от АО «Транснефть-Дружба» - ФИО3 – представитель (доверенность №449 от 17.08.2023), ФИО4 – представитель (доверенность №455 от 17.08.2023), от ООО «Транснефть-Балтика» - ФИО5 - представитель (доверенность №20-27/510-22 от 12.22.2022);

установил:

Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г.Брянск) о возмещении вреда (ущерба) в размере 11 029, 66 кг., причиненного водным биоресурсам Смоленской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей, в связи с осуществлением деятельности в рамках проектной документации по объекту «Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда» (далее – Объект), в натуре, посредством осуществления выпуска следующих воспроизводимых видов водных биоресурсов:

- 31 213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 01.09.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Смоленской области в размере 1 201, 189 кг.;

- 95 192 экз. молоди.щуки средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 01.07.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Тверской области в размере 3 807, 645 кг.;

- 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области в срок до 01.12.2023 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Новгородской области в размере 3 31 1, 554 кг.;

- 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области в срок до 01.12.2023 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Ленинградской области в размере 2 709, 268 кг.

Кроме того, при неисполнении решения суда в установленный срок истец просит взыскать с АО «Транснефть-Дружба» в пользу Федерального агентства по рыболовству следующие неустойки:

- в размере 10 000 руб. в месяц с 01.09.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 31 213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 01.09.2024;

- в размере 5 000 руб. в месяц с 01.07.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 95 192 экз. молоди щуки средней навеской 3 г. в водные объекты Тверской области в срок до 01.07.2024;

- в размере 200 000 руб. в месяц с 01.12.2023 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области в срок до 01.12.2023;

- в размере 150 000 руб. в месяц с 01.12.2023 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области в срок до 01.12.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (г.Санкт-Петербург).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца, ООО «Транснефть-Балтика» исключено из участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в конечном итоге просит суд обязать АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Транснефть-Балтика» в солидарном порядке возместить вред (ущерб) в размере 11 029, 66 кг., причиненный водным биоресурсам Смоленской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей, в связи с осуществлением деятельности в рамках проектной документации по объекту «Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда», в натуре, посредством осуществления выпуска следующих воспроизводимых видов водных биоресурсов:

- 31 213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 01.09.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Смоленской области в размере 1 201, 189 кг.;

- 95 192 экз. молоди щуки средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 10.05.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Тверской области в размере 3 807, 645 кг.;

- 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области в срок до 01.12.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Новгородской области в размере 3 311, 554 кг.;

- 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области в срок до 01.12.2024 - для компенсации ущерба водным биоресурсам Ленинградской области в размере 2 709, 268 кг.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Транснефть-Балтика» в солидарном порядке в пользу Федерального агентства по рыболовству следующие неустойки:

- в размере 10 000 руб. в месяц с 01.09.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 31 213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области в срок до 01.09.2024;

- в размере 5 000 руб. в месяц с 10.05.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 95 192 экз. молоди щуки средней навеской 3 г. в водные объекты Тверской области в срок до 10.05.2024;

- в размере 200 000 руб. в месяц с 01.12.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области в срок до 01.12.2024;

- в размере 150 000 руб. в месяц с 01.12.2024 до фактического исполнения решения суда - в случае неисполнения решения суда по выпуску 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области в срок до 01.12.2024.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчики с предъявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В феврале 2014 года ОАО «Гипротрубопровод» обратилось в Росрыболовство за согласованием осуществления деятельности в рамках проектной документации по объекту «Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда» (далее - Проект). Проектом предусматривалось строительство вдольтрассового проезда, предназначенного для обслуживания магистрального нефтепровода, который проходит по территории Смоленской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей и прохождения специальной техники.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166 была выполнена оценка непредотвращаемых потерь в натуральном выражении и расчет компенсационных мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водных биоресурсов при реализации Проекта.

По результатам рассмотрения заявки ОАО «Гипротрубопровод» Росрыболовство приняло решение о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта при условии выпуска 31 213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Смоленской области, 95 192 экз. молоди щуки средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области, 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области и 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области, что отражено в заключении о согласовании от 11.03.2014 №13177-ВВС/У02. Общая величина потерь водных биоресурсов от реализации Проекта составила 11 029,66 кг.

Согласно письмам АО «Гипротрубопровод» от 30.07.2020 № ГТП-101-03/76526 и от 17.09.2021 № ГТП-101-02/104513, направленным в адрес истца, результаты согласования Росрыболовством планируемой деятельности в рамках Проекта, в том числе заключение ФГБУ «ЦУРЭН» от 06.03.2014 № 02-2/246 с расчетом ущерба водным биоресурсам, переданы заказчику - АО «Транснефть - Дружба».

По мнению Истца, АО «Транснефть-Дружба», являясь заказчиком строительных работ и приступив к реализации Проекта, приняло на себя обязательства по возмещению ущерба рыбным запасам Смоленской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей.

Поскольку АО «Транснефть-Дружба» в добровольном порядке мероприятия по искусственному воспроизводству водных биоресурсов не осуществило, претензия (исх. №03/11034 от 23.09.2021) оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на изменение производственных нужд, в связи с чем строительство Объекта не осуществлялось, согласованная с Истцом проектная документация в производство работ не передавалась. Поскольку деятельность по выполнению строительных работ на водных объектах, в результате которой могло быть оказано негативное воздействие на водные биоресурсы, фактически не осуществлялась, потери водных биологических ресурсов не возникли, правовые основания для исполнения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела документы и пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность, которая прямо или косвенно может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется с учетом требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включающих в себя меры по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при осуществлении хозяйственной деятельности, которая прямо или косвенно может оказать негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, должны быть реализованы меры по сохранению водных биоресурсов.

Из содержания подпункта «з» пункта 2, пунктов 6-7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 №380 следует, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов является одним из видов мер по сохранению водных биологических ресурсов, осуществляемое в целях устранения последствий негативного воздействия на состояния водных биологических ресурсов.

Порядок согласования осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биоресурсы, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 (далее - Правила), в соответствии с которым осуществление строительства на территории двух и более субъектов Российской Федерации, которое может оказать негативное воздействие на водные биоресурсы, согласовывает Федеральное агентство по рыболовству, в рамках которого уполномоченный орган проводит оценку соответствия мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, предусмотренных соответствующими разделами проектной документации, Положению о мерах по сохранению водных биоресурсов. По результатам процедуры согласования решение оформляется в виде заключения и доводится до заинтересованного лица.

Таким образом, по смыслу применимого законодательства условием осуществления искусственного воспроизводства биоресурсов, относящегося к виду восстановительных мер по сохранению водных биоресурсов, является непосредственное осуществление хозяйственной деятельности, в результате которой возникло негативное изменение состояния водных биологических ресурсов.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что спорный Объект 03-ИП-106-00007 «Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда» являлся частью Инвестиционного проекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вспомогательных объектов инфраструктуры» Инвестиционной программы АО «Транснефть- Дружба».

В целях осуществления строительства Объекта АО «Гипротрубопровод» на основании Договора подряда № З-ЗПР-И-МНД/ГТП от 18.09.2012 на выполнение проектно-изыскательских работ, а также авторского надзора и заключенного к нему дополнительного соглашения №001-И-П0-МНД/ГТП от 30.01.2013 разработана проектная документация по объекту «Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда».

Поскольку возведение вдольтрассовых проездов по Объекту предполагалось, в том числе, на водных объектах Смоленской, Тверской, Новгородской и Ленинградской областей, в феврале 2014 года АО «Гипротрубопровод» обратилось в Федеральное агентство по рыболовству в целях согласования строительства Объекта по соответствующей проектной документации.

Росрыболовство в соответствии с Правилами согласования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 рассмотрело заявку ОАО «Гипротрубопровод» и приняло решение о согласовании осуществления деятельности в рамках Проекта при условии осуществления мер по сохранению водных биологических ресурсов в виде искусственного воспроизводства и выпуска 31213 экз. молоди стерляди средней навеской 3 г в водные объекты Смоленской области, 95 192 экз. молоди щуки средней навеской 3 г в водные объекты Тверской области, 220 771 экз. молоди судака в водные объекты Новгородской области и 180 618 экз. молоди судака в водные объекты Ленинградской области (заключение о согласовании от 11.03.2014 №137-ВВС/У02).

Как следует из пояснений Ответчиков, в связи с изменением производственных нужд и задач строительство Объекта на основании согласованной проектной документации не осуществлено.

В подтверждение указанных доводов АО «Транснефть-Дружба» представило в материалы дела:

- протокол совещания Управляющего комитета от 26.09.2014 № 01/2014, из содержания которого следует, что проекты по строительству вдольтрассовых проездов исключены из Инвестиционных программ организаций системы Транснефть, в том числе, АО «Транснефть-Дружба»;

- письмо от 02.10.2014 №ДРМН-04-02-15/27771 с приложением к нему сведений об общей стоимости реализации инвестиционного проекта, из исследования которых следует, что капиталовложения в строительно-монтажные работы по объекту инвестиционного проекта 03-ИП-106-00007 «Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда» отсутствуют;

- годовой отчет АО «Транснефть-Дружба» по исполнению инвестиционной программы АО «Транснефть-Дружба» за 2014 год, инвестиционного проекта «Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вспомогательных объектов инфраструктуры», в разделе 7 «Ввод объекта в эксплуатацию» спорный Объект отсутствует;

- письмо от 30.09.2014 №ДРМН-04-06-07/27413, согласно которому из Плана-графика закупок Ответчика исключены закупочные процедуры на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту;

- пояснительную записку АО «Транснефть-Дружба» к годовому отчету за 2015 год, которой подтверждается отсутствие капиталовложений в Объект, контракты на выполнение работ не заключались;

- ответ Минстроя России от 06.09.2023 № 54544-МА/03 об отсутствии фактов выдачи АО «Транснефть-Дружба» разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по Объекту и обращения Ответчика с соответствующими заявлениями.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном ООО «Транснефть-Балтика» акте приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 01.04.2016 отсутствует вдольтрассовый проезд, как входящий в состав магистрального нефтепровода объект, возведенный в рамках выполнения работ по объекту «Балтийская трубопроводная система (БТС-П). Строительство вдольтрассового проезда».

В подтверждение доводов о неосуществлении строительства и эксплуатации спорного Объекта ООО «Транснефть-Балтика» представлен приказ ООО «Транснефть-Балтика» от 29.12.2017 №1663, в соответствии с п.3 которого затраты на подготовку проектной документации по Объекту в связи с его нереализацией списаны с отнесением на финансовый результат.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п.2 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природныхландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение вреда (ущерба) является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и ущербом. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и ущербом не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Бремя доказывания наличия убытков (ущерба), обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между действиями ответчиков и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу системного толкования ст. 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» для взыскания причиненного вреда, является установление следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда, обязано доказать наличие вреда, выражающееся в негативном изменении состоянии окружающей среды, одним из признаков которого является гибель объектов животного мира, а также иные элементы состава деликта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 №306-ЭС23-8677).

Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд критически относится к доводам истца, основанным на информации, полученной из сети Интернет, и не может принять данные доводы в качестве надлежащего доказательства наличия вреда (ущерба), противоправных действий ответчиков и их вины в причинении вреда (ущерба), причинно-следственной связи.

Суд также не может принять довод истца о необходимости возмещения предполагаемого (ожидаемого) вреда, определенного на стадии планирования намеченной деятельности, до его фактического причинения, поскольку такая позиция противоречит смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также правоприменительной практике, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 №306-ЭС23-8677.

Установление в проектной документации на строительство объекта мер по сохранению водных биоресурсов не является основанием для их выполнения, если лицо, осуществляющее возведение объекта, к работам, являющимся фактором негативного воздействия на водные биоресурсы, не приступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако взысканию не подлежат, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.35 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Федеральному агентству по рыболовству (Росрыболовство) отказать в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам, акционерным обществом «Транснефть-Дружба» и обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Грахольская И.Э.