Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-14044/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14044/2018
11 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Гефест" (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина, ОГРН: <***>)

к ООО "Мачта" (адрес: 195030, <...>, лит. Б, пом. 28, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – генеральный директор

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее – истец, ООО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мачта" (далее – ответчик, ООО "Мачта") 2 006 942 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2016 №01\08-ВТУ-16.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 137 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 08.08.2016 №01\08-ВТУ-16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по прокладке наружного газопровода на объекте: «Межпоселковый газопровод высокого давления д. Кайболово-Удосолово Ленинградской области. Распределительный газопровод среднего давления д. Тютицы, д. Велькота, д. Удосолово Кингисеппского района Ленинградской области» шифр проекта МК № 0145300009014000007-0066847-02-ТК, разработан ООО «СтройСтандарт» в соответствии с требованиями проекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 25 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 3 889 830 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.2 договора субподрядчик до 25 числа отчетного месяца визирует у уполномоченного представителя подрядчика на строительной площадке:

- Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100);

- Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 г. № 100);

- счет и счет-фактуру – в одном экземпляре.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленного субподрядчиков счета на оплату в течение 15 календарных дней.

Выставляемые подрядчику платежные документы в обязательном порядке должны содержать ссылки на первичные документы, а также документы, подтверждающие выполнение обязательств субподрядчиком.

При этом в силу пункта 3.3 договора подрядчик рассматривает предоставленные документы в течении 3 банковских дней, перечисленные в пункте 3.2, подписывает их или в тот же срок передает субподрядчику письменный мотивированный отказ.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: 01.08.2016; окончание выполнения работ: 28.02.2017.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 2 006 942 руб. 00 коп., что подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 1, от 06.12.2016 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2016 № 1, которые были направлены в адрес ответчика вместе с претензией об оплате работ от 11.10.2017 №ПГ002 и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору №18000104827700, получены им 31.10.2017.

Однако претензия истца от 11.10.2017 №ПГ002 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Гефест" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ от 06.12.2016 № 1, от 06.12.2016 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2016 № 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 006 942 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Гефест" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 33 035 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЧТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» 2 006 942 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2016 №01\08-ВТУ-16.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЧТА» в доход федерального бюджета 33 035 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров