Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А60-62560/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1711/2024-ГКу
г. Пермь
06 мая 2024 года
Дело № А60-62560/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтяжмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года (резолютивная часть от 22 января 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-62560/2023

по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтяжмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтяжмаш» (далее – ООО «УТМ», ответчик) о взыскании 603 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № ДГНТЗ-017328 от 17.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 22.01.2024, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 603 000 руб. пени, а также 15 060 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

30.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. Заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ее несоразмерности ссылается на то, что все расходы по приобретению сырья, производству товара, его транспортировке, возложены на поставщика, авансовые платежи или полная оплата товара при исполнении договора не предусмотрены, но установлена 30 дневная отсрочка по его оплате (при полном исполнении обязательств поставщиком). Истцом не представлено никаких данных от наступления в отношении него негативных последствий, в том числе, по оплате (направлении) средств в счет обеспечения договора из оборотных средств покупателя, резервирования территории, техники, рабочих кадров для приема товара у поставщика, погрузочно-разгрузочных работ на территории покупателя, предоставлении собственного (покупателя) сырья для производства товара поставщиком.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 между ООО «Уралтяжмаш» (поставщик) и АО «ЕВРАЗ НТМК» (покупатель) заключен договор поставки № ДГНТЗ-017328 (далее – договор).

В рамках приложения № ППНТ3-019674 от 15.02.2022 к договору ООО «УТМ» обязалось поставить в адрес АО «ЕВРАЗ НТМК» Соединения 20.068.008 ЦПШБ в количестве 3 шт. (далее – товар) общей стоимостью 6 030 000 руб. с НДС в срок не позднее 186 дней с даты подписания приложения №ППНТ3-019674 от 15.02.2022 к договору. Согласно вышеуказанному условию, исходя из того, что приложение № ППНТ3-019674 датировано 15.02.2022, ООО «УТМ» обязалось поставить товар в срок до 20.08.2022.

В связи с непоставкой ООО «УТМ» товара в согласованные сторонами сроки 14.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении приложения № ППНТ3-019674 от 15.02.2022 к договору поставки № ДГНТ3-017328 от 17.11.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком после направления претензии не произведена оплата пени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, установил, что со стороны ответчика имелось нарушение обязательства, выразившегося в просрочке поставки товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 Постановления № 7).

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Установленный договором размер неустойки (0,05% от стоимости непоставленного в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства) является ниже обычно применяемой за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях, а кроме того размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 - 68 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют, ее чрезмерность ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года (резолютивная часть от 22 января 2024 года) по делу № А60-62560/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин