Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-166996/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-54821/2023

город Москва

27.09.2023

дело № А40-166996/22


резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2023

постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-166996/22

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Агроторг»

о признании незаконными действий;


при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 14.12.2022;

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, от ГУ ФССП России по г. Москве не явился;

от третьего лица – не явился;



установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-166996/22 отменено: признаны незаконными действия судебного пристава – исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2, размещенные на сберегательном счете ПАО «Сбербанк России» № 40817840722240009359 в размере 13.141, 30 USD (725.925 руб.), платежном счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810422242275657 в размере 73.170, 39 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810522241887182 в размере 44.574, 36 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 40817810622241783568 в размере 1.637 руб., счете ПАО «Сбербанк России» № 42304810322240286178 в размере 606.543, 25 руб., сберегательном экспресс счете АО «Альфа-Банк» № 40817840005030003262 в размере 13.968, 05 USD (708.180 руб.), текущем счете АО «Альфа-Банк» № 40817840405030003231 в размере 350 USD = 17.745 руб., всего на сумму 2.177.775 руб.; признаны незаконными и отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.07.2022 № 624216520/7706-1 и № 624216521/7706-1 на денежные средства при исчислении долга в рублях; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте земельных участков и объектов недвижимости, указанных в постановлении от 18.07.2022; в удовлетворении требования об обязании судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве снять запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю объектов недвижимости, указанных в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 18.07.2022, отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с с ГУ ФССП России судебных издержек в размере 230.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 с ГУ ФССП России в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований для снижения суммы судебных издержек.

В качестве третье голиц в деле участвует ООО «Агроторг».

Представители ГУ ФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители предпринимателя и отдела службы судебных приставов поддержали свои доводы и возражения.

Определение суда судебным приставом-исполнителем не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением соглашений об оказании юридических услуг от 29.07.2022 и от 01.11.2022 08.08.20221, заключенных с ФИО4 в общем размере 230.000 руб. (том 2 л.д. 26 - 35).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически оказанных представителями услуг, характера и предмета спора, судом первой инстанции снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя до 50.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы предпринимателя, исходит из того, что действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-166996/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Маркова Т.Т.