Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А27-7465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27- 7465/2024


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


20 июня 2024 г.                                                                                    г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 17 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибИнтеграция», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКЭОН», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 613 999,67 руб. задолженности по Договору подряда №ИТС-11/22 от 20.11.2022 г., 57 063,13 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 29 960 руб. расходов на оплату юридических услуг

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СибИнтеграция» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛКЭОН» о взыскании 613 999,67 руб. задолженности по Договору подряда №ИТС-11/22 от 20.11.2022 г., 57 063,13 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 29 960 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ по договору, при отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возражений по существу спора ответчик не представил, в ходатайстве от 23.05.2024 указал, что в адрес истца направлено письмо о предоставлении рассрочки для уплаты задолженности.

Решение в форме резолютивной части принято судом 17.06.2024.

18.06.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения,  в связи с чем, по настоящему делу изготовлено настоящее мотивированное решение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибИнтеграция» (далее – истец, подрядчик) и ООО «АЛКЭОН» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор подряда №ИТС-11/22 от 20.11.2022, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными или привлечёнными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией, надлежащим качеством выполнить работы по монтажу слаботочных сетей инженерно технического обеспечения (по тексу договора – работы ИТС) на объекте Заказчика, указанном в п.п.1.2. настоящего Договора, в соответствии со спецификациями оборудования/материалов и работ ИТС, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора,  оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: в размере 100 % от стоимости оборудования, включая НДС 20%, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящее договора подряда и выставления подрядчиком счета на оплату; окончательный платеж за выполненные работы заказчик производит в течение 20 рабочих дней  с момента подписания акта сдачи –приемки выполненных работ на основании счета подрядчика.

Работы, предусмотренные указанным договором, истцом выполнены, предъявлены к приемке ответчику и приняты последним без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами и скрепленный печатями УПД №17 от 28.02.2023, УПД №46 от 10.07.2023, УПД №50 от 01.08.2023, УПД №49 от 09.08.2023 на общую сумму 2 563 999,67 руб., также были подписаны   акты об окончании работ №21-21-ИОС 5 ВН и №21-21-ИОС 5 СС.

С учетом частичной оплаты, сумма долга составила 613 999,67 руб.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2023 – 27.11.2023 на сумму 613 999,67.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме, истец 01.03.2024 направил ответчику претензию №02 от 01.03.2024,  не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Оценив условия заключенного договора, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что универсально-передаточные документы подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, суд признает доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности (613 999,67 руб.), таким образом наличие долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда №ИТС-11/22 от 20.11.2022 в размере 613 999,67 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 063,13 руб. за период с 07.09.2023 по 19.04.2024, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем договором подряда установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик имеет право требования к заказчику о выплате подрядчику пени в размере 0,2% от общей суммы стоимости договора за каждый день просрочки (п. 4.4 Договора подряда №ИТС-11/22 от 20.11.2022).  

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание условия договора и положения действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 57 063,13 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено о возмещении 29 960 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор об оказании юридических услуг №02-ЮЛ/2024 от 21.02.2024 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 12.04.2024), заключенный между истцом и ООО «Центр Правовой Защиты «Ваше Право», согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с подготовкой в порядке досудебного урегулирования спора  требования ООО  «АЛКЭОН» об оплате задолженности, а также подготовки и направления искового заявления о взыскании задолженности с ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему Договору составляет 29 960 руб., из них: 10 700 руб. – за подготовку требования в порядке досудебного урегулирования спора, 19 260 руб. – за подготовку и направление искового заявления в суд. 

В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг представлены платежные поручения №63 от 21.02.2024 (10 700 руб.) и №157 от 15.04.2024 (19260 руб.)

Указанные документы подтверждают факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее компенсации расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4, стоимость составления простого искового заявления составляет от 5 000 руб.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, время, которое могло быть затрачено квалифицированным специалистом на подготовку несложным по своей правовой природе процессуальных документов, полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. (составление претензии 3 000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела 1 000 руб.), не превышающий рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг.

Учитывая пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на истца пропорционально размеру исковых требований исходя из размера предъявленных и удовлетворенных требований, что составляет 8234,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст. 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКЭОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибИнтеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 637 259,02 руб., в том числе 613 999,67 руб. задолженности по Договору подряда №ИТС-11/22 от 20.11.2022 г., 15 024,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 234,69 руб. расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                     В.В. Тимохин