Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А62-1018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 24.07.2019 Дело № А62-1018/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019

Полный текст решения изготовлен 24.07.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2018;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» (далее – ООО «УК «Дом Сервис С», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ГЖУК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 933, 89 рубля, а также судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 477, 00 рубля и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 рубля.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – третье лицо).

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО «УК «Дом Сервис С» является управляющей компанией на основании протокола от 08.11.2016 № 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 46, по ул. Автозаводской в

г. Смоленске (далее – МКД).

Принимая решения о выборе управляющей компании, собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «ГЖУК».

На основании указанного решения между ООО «УК «Дом Сервис С» и собственниками помещений МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.11.2016, согласно которому управляющая компания взяла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД начиная с даты заключения договора.

Протокол от 08.11.2016 № 2 внеочередного общего собрания собственников МКД оспаривался ответчиком в Заднепровском районном суде г. Смоленска. Из решения Заднепровского районного суда города Смоленска от 03.07.2017, апелляционного определения Смоленского областного суда от 03.10.2017 по делу № 2-744/2017 следует, что в удовлетворении требований ООО «ГЖУК» отказано.

В период с 01.12.2016 по 31.08.2017 управляющей организацией являлось ООО «УК «Дом Сервис С», которое обратилось с исковыми заявлениями к мировому судье судебного участка № 3 города Смоленска о взыскании задолженности за коммунальные платежи с жителей МКД - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14

В ходе судебного разбирательства собственниками помещений были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период в управляющую компанию ООО «ГЖУК»: ФИО3 уплатила 4 081, 70 рубля, ФИО4 - 4 868, 09 рубля, ФИО5 - 5 247, 90 рубля, ФИО6 - 9 516, 60 рубля, ФИО7 - 7 650, 00 рубля, ФИО8 - 7 619, 40 рубля, ФИО9 - 9 822, 60 рубля, ФИО10 -

7 619, 40 рубля, ФИО11 - 7 619, 40 рубля, ФИО12 - 7 650, 00 рубля, ФИО15 - 7 619, 40 рубля, ФИО14 - 7 619, 40 рубля. Всего оплачено 86 933, 89 рубля.

В связи с данными обстоятельствами истцом ответчику 26.01.2019

направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 86 933, 89 рубля, уплаченных собственниками ООО «ГЖУК», которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ указано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг

с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Дом Сервис С» на основании протокола от 08.11.2016 № 2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 46, по ул. Автозаводской в

г. Смоленске выбрано управляющей компанией; принимая решение о выборе управляющей компании, собственники помещений МКД приняли решение о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО «ГЖУК».

На основании указанного решения между ООО «УК «Дом Сервис С» и собственниками помещений МКД был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.11.2016.

Таким образом, с 01.12.2016 ООО «УК «Дом Сервис С» являлось управляющей компанией указанного МКД.

Довод ответчика о том, что спорный МКД не был включен в реестр лицензий по управлению истцом, в связи с чем истец не имел права осуществлять управление данным МКД, является несостоятельным, поскольку изменения в перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых истцом осуществляется управление, вносятся третьим лицом, и отказ по внесению спорного МКД в реестр лицензий признан незаконным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по делу № А62-2130/2017.

Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом, которое указало, что в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области содержится информация о том, что в период с 01.12.2016 по 31.01.2018 управляющей организацией в отношении МКД № 46 по ул. Автозаводской в г. Смоленске являлось ООО «УК «Дом Сервис С»; с 01.02.2018 по настоящее время – ООО «ГЖУК».

Доводы ответчика о том, что фактически в спорный период управление вышеуказанным МКД осуществлялось именно им, отклоняются судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком в обосновании своей позиции договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, такими доказательствами не являются, поскольку из этих договоров невозможно определить, что они относятся к обслуживанию дома № 46 по улице Автозаводской в городе Смоленске.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и

работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что собственники МКД № 46, по ул. Автозаводской в г. Смоленске с 01.12.2016 обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет управляющей компании «УК «Дом Сервис С».

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организацией, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленной гл. 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Дом Сервис С» в связи с неуплатой жителями МКД коммунальных услуг в период с 01.12.2016 по 31.08.2017 обращалось с исковыми заявлениями к мировому судье судебного участка № 3 города Смоленска о взыскании задолженности за коммунальные платежи с жителей МКД - ФИО3, ФИО4,

Гончарюк А.В., Мисановой З.Ф., Волковой Л.Н., Федоровой Г.И., Золотовой Т.П., Лагно О.А., Вещагиной СВ., Чаплина Л.А., Фирсова A.M.,

ФИО14

В ходе судебного разбирательства собственниками помещений были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период в управляющую компанию ООО «ГЖУК»: ФИО3 уплатила 4 081, 70 рубля, ФИО4 - 4 868, 09 рубля, ФИО5 - 5 247, 90 рубля, ФИО6 - 9 516, 60 рубля, ФИО7 - 7 650, 00 рубля, ФИО8 - 7 619, 40 рубля, ФИО9 - 9 822, 60 рубля, ФИО10 - 7 619, 40 рубля, ФИО11 - 7 619, 40 рубля, ФИО12 - 7 650, 00 рубля, ФИО15 - 7 619, 40 рубля, ФИО14 - 7 619, 40 рубля. Всего оплачено 86 933, 89 рубля.

Таким образом, жителями МКД обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от вышеперечисленных жителей МКД им не получены либо получены, но в последующем возвращены лицам, перечислившим денежные средства, требование истца о взыскании задолженности в размере 86 933, 89 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Подобная правовая позиция изложена в судебных актах по делу № А62-11853/2018 с участием тех же лиц.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 3 477, 00 рубля.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.02.2019 № 45 и платежное поручение от 04.02.2019 № 36 на сумму 10 000, 00 рубля.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в разумных пределах. При этом указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг не заявлено, доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000, 00 рубля подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН

6732104859) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис С» (ОГРН 1156733003613; ИНН 6732102675) неосновательное обогащение в сумме 86 933, 89 рубля, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

3 477, 00 рубля и по оплате юридических услуг 10 000, 00 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова