Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-309670/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309670/18-125-1843
г. Москва
04 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003, адрес 125009, <...>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 4, КОМНАТА 79Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 в размере 111 896 руб. и пени за период с 2 квартала 2013 по 09.01.2018 в размере 48 408 166 руб. 32 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г. № 33-Д-1354/18

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 №02/02/01, ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 №01/08/01

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 в размере 111 896 руб. и пени за период с 2 квартала 2013 по 09.01.2018 в размере 48 408 166 руб. 32 коп.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении срока исковой давности, заявил об уменьшении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ОАО «Монтем» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.04.2006 №М-01-513233.

В соответствии с п.1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 1, 5609 га. имеющий адресные ориентиры: <...> стр. 1,2,3,7,10 предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных зданий и благоустройства территории.

Договор заключен сроком до 15 декабря 2010 года, и продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Г РФ.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2018 по 09.01.2018 в размере 111 896 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей в суд не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 111 896 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором определенная денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истец начислил ответчику пени в размере 48 408 166 руб. 32 коп. за период с 2 квартала 2013 по 09.01.2018 согласно приложенному расчету.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности за период с 02.04.2013 по 10.05.2015г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ, предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, то есть неустойка с учетом срока исковой давности составляет 7 864 393 руб. 85 коп. согласно информационному расчету истца.

Ответчик заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а так же что сумма неустойки намного превышает сумму задолженности, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 786 439 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 150, 151, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 111 896 руб., неустойку в размере 786 439 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МОСКОВСКИЙ ЗАВОД НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 33 289 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.