Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А76-43639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43639/2020
25 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжПром», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «ЮжПром»),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ДорПромСтрой»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Челяббитумтранс», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Челяббитумтранс»),

о взыскании 552 636 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮжПром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ДорПромСтрой», в котором просит взыскать задолженность за поставленный товар в размере 552 636 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Определением суда от 26.11.2020 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО «Челяббитумтранс».

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 03.02.2021.

Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве (л.д.17). Ответчик указал, что по документу, представленному истцом в обоснование требований получателем является ООО «Челяббитумтранс», при этом доверенность лица получившего товар не представлена, в связи с чем ответчику не понятно на каком основании истец сделал вывод о том, что получателем товара является ответчик.

Истец представил дополнительные пояснения (л.д.42), в которых указал, что между ним и третьим лицом 09.09.2019 был заключен договор поставки нефтепродуктов №ЮЖ-050-19, в период всего действия договора (работы по договору) третье лицо подавало заявку на поставку и нефтепродукта и непосредственно в городе отгрузки указывали организацию, в чей адрес произвести отгрузку товара. По факту каждой поставки между сторонами заключалось дополнительное соглашение к договору поставки. После осуществления поставки в адрес третьего лица либо в адрес лица, указанного ООО «ЧелябБитумТранс» по факту выгрузки в течении 2-3 дней третье лицо производило оплату. Такие взаимоотношения существовали, в том числе и в 2020 г. Товар, поставленный в адрес ответчика, так же был согласован третьим лицом, как это происходило ранее.

После этого истец представил дополнительные пояснения по оценке позиции ответчика (л.д.102-103). В пояснениях указал на то, что между ним и ответчиком имел место быть договор поставки нефтепродуктов. В подтверждение чего представил договор № ЮЖ-022-20 от 26.06.2020 (л.д.105-111) и товарные накладные (л.д.112-117).

Ответчик представил дополнения к отзыву (л.д.122), в которых указал, что в его адрес со стороны ООО «ЧелябБитумТранс» (третьего лица по делу) был поставлен товар битум БНД в объеме 29 940 кг на сумму 552 636 руб., который был оплачен поставщику – третьему лицу. Ответчик отрицал факт приобретения товара у истца.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств никем не заявлялось.

Неоднократные отложения судебного разбирательства были вызваны отсутствием надлежащего извещения третьего лица, в том числе в виду несоблюдения отделением почтовой связи Правил вручения заказной корреспонденции. При этом доводы истца о том, что спор может быть рассмотрен в отсутствие надлежащего извещения третьего лица, признаются судом не основанными на положениях ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущими в последующем отмену судебного акта по причине отсутствия надлежащего извещения участника спора.

В заседание, назначенное на 18.08.2022, стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора участники уведомлялись путем размещения соответствующей информации в сети интернет, а также направления в адрес третьего лица копии судебного акта (определения об отложении судебного разбирательства).

В адрес суда вернулось судебное извещение, направленное третьему лицу. При этом отделение почтовой связи соблюло сроки хранения заказной корреспонденции с отметкой «судебное».

Суд оценивает поступившие документы в качестве надлежащего извещения участника спора.

Мнение третьим лицом не представлено, стороны дополнительных доказательств также не представили.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом по правилам ч. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец сослался на возникновение обязательственных отношений по поставке товара при отсутствии заключенного договора в письменной форме в виде единого документа.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 435, 438 ГК РФ).

Совершение продавцом действий по отгрузке товара покупателю по товарным накладным (универсальным передаточным документам), содержащим сведения о ее наименовании, количестве и цене, как и действия покупателя по получению товара, позволяют сделать вывод о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

По смыслу ст. 307 ГК РФ такие действия являются основанием для возникновения обязательства, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 552 636 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлена в электронном виде копия транспортной накладной от 13.08.2020 (л.д.8), согласно которой грузоотправителем является ООО «Импориа трейдинг», а грузополучателем – ООО «ЮжПром» (истец по делу), наименование груза – битум нефтяной дорожный вязкий, марки БНД 60/90, массой 29 240 кг. Согласно той же транспортной накладной сдача груза осуществляется в ООО «ЧелябБитумТранс» (<...>). Одновременно с этим следует, что в графе сдача груза проставлен штамп ООО «ДорПромСтрой». В разделе 14 указана переадресовка в ООО «ДорПромСтрой» (<...>) и также проставлен штамп ООО «ДорПромСтрой». Стоимость товара в транспортной накладной не указана.

Суд запрашивал оригинал транспортной накладной, однако, истец его не представил. Вместо этого истец представил цветную копию транспортной накладной (л.д.89), согласно которой грузоотправителем является ООО «Импориа трейдинг», а грузополучателем – ООО «ЮжПром» (истец по делу), наименование груза – битум нефтяной дорожный вязкий, марки БНД 60/90, массой 29 240 кг. Представленная цветная копия транспортной накладной имеет отличие от первоначально представленной копии – в ней не указано сведений о переадресовке товара ответчику или иному лицу.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае сам истец представил суду две копии одного документа, которые при этом нетожественны между собой. Оригинал, как указывалось выше, суду представлен не был, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.11.2021. Кроме этого, указанная транспортная накладная не содержит сведения о стоимости поставленного товара, в связи с чем не может являться доказательством согласования этого условия. Таким образом, представленная транспортная накладная не может быть надлежащим доказательством поставки по ней товара в адрес ответчика и возникновения на ее основе обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом, не свидетельствует о том, что поставка по представленной копии транспортной накладной была произведена по сделке между истцом и ответчиком.

Суд, помимо отсутствия подлинной накладной с отражением в ней достоверных данных, исходит из того, что какое либо дополнительное соглашение между истцом, ответчиком и третьим лицом, о том, чтобы поставка осуществлять в адрес ответчика не представлено. При этом отношения между истцом и третьим лицом сложились так, что оплату за поставленный товар производило ООО «ЧелябБитумТранс» (л.д.44-71), а не лицо, которое могло быть указано в качестве получателя третьим лицом.

Указание стороны сделки о принятии (получении) за нее товара иным лицом не может быть основанием для возложения автоматически на получателя товара обязанности по оплате этого товара в адрес поставщика. А свидетельствует лишь об исполнении поставщиком своих обязательств перед покупателем. Обязательства по оплате при этом возникают между поставщиком и покупателем, а не между поставщиком и лицом указанным в качестве получателя товара, если иного не следует из соглашения.

При этом суд обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком имелись самостоятельные отношения по поставке, оформленные договором № ЮЖ-022-20 от 26.06.2020 (л.д.105-), в рамках которого факт поставки подтверждался помимо транспортных накладных универсальными передаточными документами, содержащими сведения о стоимости поставленного товара (л.д.112-119).

Одновременно с этим между ответчиком и третьим лицом имелся самостоятельный договор поставки от 23.07.2019 № 01/2019 (л.д.123-125) в рамках которого 14.08.2020 общество «ЧелябБитумТранс» поставило ответчику битум БНД 90/130 в количестве 29,240 т на 552 636,00 руб. по УПД № 69 от 14.08.2020 (оригинал которой обозревался в заседании 11.02.2022 при их приобщении). Поставка осуществлена по адресу – <...>.

Ответчик оплатил поставленный товар поставщику (третьему лицу по делу) платежным поручением № 313 от 17.08.2020 на основании выставленного счета (л.д.127,128).

Таким образом, из представленных доказательств не следует возникновение на стороне ответчика обязательств по оплате товара, поставляемого по рассматриваемой транспортной накладной от 13.08.2020 в адрес истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За рассмотрение иска истец платежным поручением № 1342 от 08.10.2020 (лд..16) уплатил госпошлину в размере 14 053,00 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина