Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-23342/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23342/14
23 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 13.06.2024;

от ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве: ФИО3, доверенность от 13.02.2024;

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антураж»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о признании ООО «Антураж» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-23342/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 в отношении ООО «Антураж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.06.2014 № 105.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 ООО «Антураж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2015 № 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Антураж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 удовлетворено заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу должника 35.231.296,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 удовлетворено заявление ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; удовлетворено ходатайство ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о замене ответчика; произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО1 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении ФИО1 (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35.231.296,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 удовлетворено заявление ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве взысканы денежные средства в размере 35.231.296,10 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при принятии ее к производству судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 28.07.2023 (дата изготовления определения в полном объеме), соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.08.2023 (с учетом публикации судебного акта), вместе с тем, апелляционная жалоба поступила 21.05.2024, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока на обжалование.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе в связи с тем, что соответствующие доводы ответчика противоречат материалам дела.

Изучив материалы апелляционной жалобы и дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 19.04.2023 о назначении дела к судебному разбирательству по существу направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается реестром отправки и отчетом почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором № 14579183682301, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика (т. 2, л.д. 72-74).

Апелляционный суд указал, что ФИО1 ссылался на то, что вплоть до сентября 2023 года он находился в г. Рязань, что подтверждается трудовым договором от 02.07.2020 № 2, заключенным с ООО «СТРОЙБЛОК», справкой по форме 2-НДФЛ за 2023 год и, даже в случае правильного направления почтовой корреспонденции в адрес ФИО1, он физически не мог ее получить и заявить о пропуске срока исковой давности на основании статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве посредством АО «Почта России», что подтверждается квитанцией об отправке, имеющейся в материалах дела, копия ходатайства о замене ответчика в деле о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также направлена ответчику по месту регистрации в г. Москве, а именно: <...> 9,1,34.

Как отметил апелляционный суд, поскольку действующим законодательством на стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции, ФИО1 должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В ином случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Также апелляционный суд признал несостоятельной ссылку ответчика на иную информацию о причинах невручения ему почтового отправления, содержащуюся на официальном сайте АО «Почта России» в связи с тем, что информация с сайта АО «Почта России» о возвращении направленного ответчику почтового отправления по иным обстоятельствам не опровергает надлежащее, применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что извещение о времени и месте судебного разбирательства соответствует требованиям части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, оценив доводы ходатайства, заключил, что ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Причины, указанные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом неуважительными.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции не учтены доводы ответчика о том, что он не участвовал в деле о банкротстве ООО «Антураж» и не был уведомлен о принятии Арбитражным судом города Москвы к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности спустя 6 лет и 4 месяца после окончания конкурсного производства ООО «Антураж», равно как и о привлечении его в качестве ответчика в порядке процессуальной замены ответчика.

Ответчик указал, что об определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ему стало известно лишь после ознакомления с материалами дела № А40-60881/24 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении к административной ответственности (так он узнал о самом факте вынесения определения) и после ознакомления с материалами настоящего дела 14.05.2024.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на следующее: настоящий обособленный спор представляет собой объединенное производство по заявлениям ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 Объединение двух обособленных споров в одно производство состоялось по результатам судебного заседания 13.03.2023. При этом ФИО1 в данном судебном заседании не участвовал, о данном судебном заседании не извещался, поскольку не был участником обособленного спора по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 Заявление ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 принято Арбитражным судом города Москвы к производству только 10.03.2023, но предварительное судебное заседание по данному обособленному спору назначалось на 13.03.2023, то есть через два календарных дня с момента принятия.

Ответчик обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о данном судебном заседании и о направлении ему определения суда о принятии к производству заявления.

Также ответчик указывал, что предварительное судебное заседание по объединенному производству назначалось на 19.04.2023. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО1 о данном судебном заседании, более того, явка ФИО1 и его извещение об этом заседании даже не проверялись судом.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суд первой инстанции не мог считать дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству.

Согласно позиции ответчика, единственное судебное извещение в адрес ФИО1 направлено только 18.05.2023 (т. 2, л.д. 72, 73) и возвращено в суд первой инстанции «по иным обстоятельствам». В материалах дела отсутствует конверт и не представляется возможным определить, выдавалось ли это письмо почтальону для вручения, оставлялись ли ФИО1 извещения о поступлении данного письма. Правила АО «Почта России» запрещают возвращать судебную корреспонденцию отправителю по «иным обстоятельствам», на направленный соответствующий запрос АО «Почта России» не ответило.

Ответчик указал, что из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 не извещался ни о принятии арбитражным судом заявления ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ни о привлечении его в качестве ответчика по ранее поданному аналогичному заявлению к ФИО5, ни об объединении обособленных споров в одно производство, ни о назначении предварительного судебного заседания по обособленному спору. Более того, арбитражный суд первой инстанции провел два судебных заседания (предварительных) в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 и принимал процессуальные решения без учета его мнения в нарушение части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик отметил, что единственное почтовое отправление в адрес ФИО1 направлено судом первой инстанции только 18.05.2023 (т. 2, л.д. 72, 73) и возвращено в суд первой инстанции «по иным обстоятельствам». Несмотря на то, что оно возвращено в суд почтовым отделением, в материалах обособленного спора отсутствует конверт.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), с 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п, доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п, по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании Порядка № 230-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно пункту 11.11 Порядка № 230-п на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку.

При возврате РПО разряда «Судебное» и использовании ярлыка ф. 20, форма которого утверждена техническими требованиями к самоклеящемуся ярлыку ф. 20, состоящему из двух частей, утвержденными руководителем Дирекции технологий и информатизации 23.05.2012, причина «Иные обстоятельства» не применяется. В ярлыке ф. 20 и в ИС указывается конкретная причина возврата отправлений.

Конверт единственного почтового отправления в адрес ФИО1 с ярлыком ф.20 и отметками сотрудника АО «Почта России» о причинах возврата РПО в материалах дела отсутствует.

Данные обстоятельства (указание на сайте АО «Почта России» на возврат отправителю почтовой корреспонденции «по иным обстоятельствам»), в отсутствие почтового конверта суда в материалах дела не позволяют считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-26744 и от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229.

Кроме того, копия судебного акта суда первой инстанции направлена ответчику по неверному адресу (вместо: <...> указан адрес: <...>).

Поскольку ФИО1 не был извещен о начавшемся судебном процессе, у него отсутствовала предусмотренная частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по самостоятельному получению информации о движении настоящего обособленного спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указал, что об определении Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 ему стало известно лишь после ознакомления с материалами дела № А40-60881/24 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 36 по г. Москве о привлечении к административной ответственности и после ознакомления с материалами настоящего дела 14.05.2024.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 узнал о принятии обжалуемого определения до указанной даты.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что о принятом по делу судебном акте ФИО1 должен был узнать ранее указанной им даты (14.05.2024).

С апелляционной жалобой ФИО1 обратился 21.05.2024, то есть через 5 рабочих дней после получения соответствующей информации.

С учетом изложенных обстоятельств у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращения в связи с этим апелляционной жалобы ФИО1  .

В связи с изложенным судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года по делу № А40-23342/14 отменить, направить апелляционную жалобу ФИО1 для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак


В.Л. Перунова