Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А17-2039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2039/2023
г. Иваново
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании в течение 10 дней передать техническую документацию и оборудование на многоквартирный дом по адресу: <...>, а также об установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2024, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика – представитель Кожаева-Эмир-Асан Е.А. по доверенности от 09.01.2024, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее также – истец, ООО «УК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее также – ответчик, ООО «Надежность») об обязании в течение 10 дней передать техническую документацию и оборудование на многоквартирный дом по адресу: <...>, а также об установлении судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь предыдущей управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, не передал истцу, как вновь выбранной управляющей организации, всю техническую и иную установленную нормативно документацию, технические средства и оборудование на многоквартирный дом по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом).

Определением от 07.04.2023 исковое заявление ООО «УК «Основа» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.05.2023.

Определением председателя судебного состава от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Определением от 16.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.07.2023.

В связи с представлением сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств, уточнением истцом исковых требований, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В итоге, дело было рассмотрено 04.09.2024 с участием представителей истца и ответчика, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола № б/н от 25.07.2022 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 21.06.2022 по 24.07.2022, договора управления и приказа службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.02.2023 № 314, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» является управляющей организацией, под управлением которой находится многоквартирный дом.

Предыдущей управляющей организацией, под управлением которой находился многоквартирный дом, являлось общество с ограниченной ответственностью «Надежность», что сторонами по делу не оспаривалось.

Из представленных сторонами доказательств следует, что большая часть документов, необходимых для управления многоквартирным домом, передана по актам приема-передачи технической документации, в том числе в процессе рассмотрения дела.

Не получив от ответчика все предусмотренные жилищным законодательством документы на многоквартирный дом и оборудование, необходимое для его надлежащей эксплуатации, истец 06.02.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая в полном объеме последним не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции (ходатайство об уточнении исковых требований от 03.06.2024 принято судом к производству протокольным определением от 06.06.2024) просил:

1) обязать ответчика передать истцу:

- 15 сертификатов пожарной безопасности, подтверждающих пределы огнестойкости конструкций, установленных в многоквартирном доме;

- 63 пожарных рукава с ручными пожарными стволами; - 50 пожарных гаек;

2) взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда;

3) взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом данных уточнений, ответчиком представлялись отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует несогласие с предъявленными исковыми требованиями, в частности, ответчик указывает, что:

- сертификаты пожарной безопасности не являются документами, необходимыми для управления многоквартирным домом, отсутствуют у ответчика (не передавались ему), не могут быть изготовлены им самостоятельно, полномочий на их изготовление у него, или у иных лиц, не имеется, изготовитель дверей, применительно к которым разрабатывались данные сертификаты, ликвидирован, при этом вся необходимая информация по пожарной безопасности имеется на табличке (шильдике), каждый из которых расположен на противопожарных дверях, отсутствие сертификатов не влияет на управление многоквартирным домом;

- все пожарные рукава, и связанные с ним детали (гайки, стволы), которые требует истец от ответчика передать ему, находились в противопожарных ящиках каждого этажа подъездов дома, что истцом не было опровергнуто.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления многоквартирным домом ранее.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Аналогичное положение в детализированном виде предусмотрено в пункте 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

В силу пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пункта 22 Правил № 416 следует, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

По смыслу пункта 21 Правил № 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, такая организация обязана принять меры к их восстановлению и передать их новой управляющей организации по отдельному акту приема-передачи для управления этим домом.

Состав технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации определен в пунктах 24, 26 Правил № 491. Детализированный перечень технической документации длительного хранения и технической документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведен в пунктах 1.5.1 – 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением многоквартирного дома документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления многоквартирным домом.

Из системного анализа названных выше нормативных положений следует, что управляющая организация, на которую жилищным законодательством и договором управления накладываются обязанности по управлению многоквартирным домом, обязана принимать меры по ведению, хранению, актуализации и в случае необходимости восстановлению технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документацией, а также меры по сохранению и обслуживанию технических средств и иного оборудования, необходимого для надлежащей эксплуатации многоквартирного дома.

Соблюдение данной обязанности в свою очередь позволяет соблюсти обязанность по передаче указанной документации, технических средств и оборудования новой управляющей организации в случае ее выбора собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из изложенного следует, что истец, являясь новой управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, вправе требовать передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации у предыдущей управляющей организации, а потому, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по передаче указанной документации являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Между тем, заявленное истцом требование о передаче 15 сертификатов пожарной безопасности, подтверждающих пределы огнестойкости конструкций, установленных в многоквартирном доме, не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В пунктах 23 – 24 Постановления Пленума № 7 в общем виде приведены критерии, исходя из которых кредитор не может требовать от должника исполнения обязательств в натуре, которые обусловлены, как правило, либо объективной невозможностью их исполнения, либо такие обязательства связаны с личностью должника, понуждение к исполнению которых, будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Как указывал истец, учитывая наличие в многоквартирном доме противопожарных дверей и иных подобных конструкций, что подтверждается проектной документацией на указанный дом, в отношении данных конструкций у ответчика должны были храниться сертификаты пожарной безопасности, подтверждающие пределы огнестойкости названных конструкций, относящиеся к элементам общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик отрицал наличие у него в распоряжении данных сертификатов, а также указывал на невозможность их восстановления или получения дубликатов.

Для целей установления возможности восстановления требуемых истцом документов, либо получения дубликатов указанных сертификатов, судом были истребованы пояснения у Главного управления МЧС России по Ивановской области по данному вопросу.

Из представленного Главным управлением МЧС России по Ивановской области отзыва на исковое заявление следует, что подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке.

Добровольное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Согласно статье 145 Федерального закона № 123-ФЗ, декларирование соответствия продукции требованиям Федерального закона № 123-ФЗ может осуществляться юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые являются изготовителями (продавцами) продукции, либо юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполняющими по договору функции иностранного изготовителя (продавца) в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям данного Федерального закона, а также несущими ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 147 Федерального закона № 123-ФЗ сертификация продукции проводится органами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и дополнительными требованиями, изложенными в статье 148 Федерального закона № 123-ФЗ.

Сертификация включает в себя:

1) подачу изготовителем (продавцом) заявки на проведение сертификации и рассмотрение представленных материалов аккредитованным органом по сертификации;

2) принятие аккредитованным органом по сертификации решения по заявке на проведение сертификации с указанием ее схемы;

3) оценку соответствия продукции требованиям пожарной безопасности;

4) выдачу аккредитованным органом по сертификации сертификата или мотивированный отказ в выдаче сертификата;

5) осуществление аккредитованным органом по сертификации инспекционного контроля сертифицированной продукции, если он предусмотрен схемой сертификации;

6) осуществление изготовителем (продавцом) корректирующих мероприятий при выявлении несоответствия продукции требованиям пожарной безопасности и при неправильном применении знака обращения на рынке.

На основании вышеизложенного следует, что осуществлять подтверждение соответствия противопожарных дверей требованиям пожарной безопасности вправе изготовитель либо продавец таких дверей.

Аналогичная по своему содержанию информация отражена в представленном ООО «Надежность» письме ПК «Профилактика» от 15.05.2024.

Учитывая, что ответчик не является изготовителем или продавцом противопожарных конструкций многоквартирного дома, требования истца о передаче сертификатов на указанные конструкции не могут быть удовлетворены, в том числе, путем их восстановления ввиду ликвидации завода-изготовителя (общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», ИНН: <***>), что сторонами не оспаривалось. Дубликаты названных документов также не могут быть получены ответчиком и переданы истцу по указанным выше причинам, а также ввиду отсутствия оригиналов сертификатов пожарной безопасности, дубликаты с которых можно было бы изготовить (выполнить).

Доказательства объективной возможности восстановления сертификатов пожарной безопасности, подтверждающих пределы огнестойкости конкретных конструкций, установленных в многоквартирном доме, истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Установление судом объективной невозможности исполнения решения по требованиям истца свидетельствует о невозможности их удовлетворения, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 23 – 24 Постановления Пленума № 7.

Исковые требования о возложении обязанности на ответчика передать истцу 63 пожарных рукава с ручными пожарными стволами и 50 пожарных гаек подлежат удовлетворению.

В силу пункта 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Довод ответчика о том, что все пожарные рукава, и связанные с ним детали (гайки, стволы), которые требует истец от ответчика передать ему, находились в противопожарных ящиках каждого этажа подъездов дома, что истцом не было опровергнуто, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи названного оборудования по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном действующим законодательством (часть 10 статьи 161 ЖК РФ, пункт 21 Правил № 416).

Кроме того, из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 по делу № А04-2984/2020, по общему правилу, именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования.

Доказательства осмотра ответчиком противопожарного имущества на момент передачи дома или иные достоверные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом документов, подтверждающих отсутствие спорного оборудования, ответчиком не представлены.

Ответчик в нарушение абзаца второго пункта 22 Правил № 416 не указал в соответствующем акте о передаче технической документации истцу на передачу новой управляющей компании спорного технического оборудования, в силу чего понес риск наступления неблагоприятных последствий своих действий, совершенных с недолжной степенью заботливости и осмотрительности.

Данный подход о распределении бремени доказывания обусловлен тем, что именно на ответчика в силу норм действующего законодательства возлагается обязанность по передаче технической документации, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома в установленные законом сроки новой управляющей организации, учитывая, что о спорном оборудовании ответчик не мог не знать, владея в период управления многоквартирным домом проектной документацией, в которой содержится информация о данном оборудовании, его месторасположении, что позволяло удостовериться в его наличии или отсутствии на момент передачи дома в управление истцу.

Оснований полагать, что названное оборудование было утрачено именно в период управления многоквартирным домом истцом, не имеется, доказательств обратного не представлено, при этом первоначальный акт осмотра, подготовленный инженером истца, таким доказательством являться не может.

Отсутствие пожарных рукавов на одном из этажей многоквартирного дома в период управления данным домом ответчиком подтвердил и допрошенный в судебном заседании 06.08.2024 свидетель ФИО2, являющаяся собственником одного их жилых помещений (квартиры) данного многоквартирного дома, которая пояснила, что при переезде в квартиру в данном доме (2015 год) пожарный рукав на ее этаже (первый подъезд десятый этаж) имелся, однако через два года (2017 год) названный пожарный рукав отсутствовал. Также свидетель пояснила, что в чате многоквартирного дома (мессенджере) в период времени управления домом ответчиком между собственниками помещений данного многоквартирного дома поднимался вопрос относительно отсутствия на этажах пожарных рукавов.

Свидетельскими показаниями в силу взаимосвязанных положений частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 88 АПК РФ наряду с иными доказательствами, подлежащими оценке в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, также могут подтверждаться юридически значимые по делу обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы относительно невозможности исполнения данных требований о передаче (закупке и передаче) истцу пожарных рукавов с ручными пожарными стволами и пожарных гаек ответчиком не заявлены, судом объективная невозможность исполнения указанных требований также не установлена.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к сфере судейского усмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным установить следующий достаточный и разумный для исполнения указанных обязанностей срок – в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Рассматривая требования истца об установлении судебной неустойки, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает их правомерными по существу, но завышенными по размеру (сумме), и в силу принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) устанавливает (снижает) судебную неустойку до 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Надежность»

(ИНН: <***>) в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ИНН: <***>) по акту приема-передачи следующее оборудование по многоквартирному дому по адресу: <...>:

- 63 пожарных рукава с ручными пожарными стволами; - 50 пожарных гаек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Установить для общества с ограниченной ответственностью «Надежность» (ИНН: <***>) судебную неустойку в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ИНН: <***>) в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения об обязании исполнить в натуре обязанность по передаче оборудования, указанного в пункте 2 настоящего решения, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения по истечение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента его полного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Надежность».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежность» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ИНН: <***>) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов