Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А60-13803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13803/2017
17 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Буренок рассмотрел в предварительном судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ" (ИНН 6630010513, ОГРН 1056601883690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 183446 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

10.07.2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Иных заявлений, ходатайств не последовало.

ООО "СЮРПРИЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "АГРОПРОМ М" с требованием о взыскании 183446 руб. 33 коп. долга по договору от 01.04.2016.

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Обществом «Сюрприз» (исполнителем) и Обществом «Агропром М», ФИО1 (заказчиками) был заключен договор об оказании информационных и юридических услуг, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги и представительство в Арбитражном суде Свердловской области с целью защиты интересов доверителей по вопросу возврата документов Общества с ограниченной ответственностью «Агропром М» ФИО2 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора, стороны договорились о том, что стоимость услуг исполнителя составит 300000 руб.

Заказчики оплачивают исполнителю работы, указанные в п. 5.1 настоящего договора в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в том числе в случае подписания промежуточных актов работа оплачивается поэтапно.

При этом согласно 4.7. договора обязательства, предусмотренные настоящим договором, исполняются заказчиками солидарно.

20.10.2016 истцом был составлен и передан ответчику промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 183446 руб. 33 коп.

Согласно данному акту в период с 01.04.2016 по 20.01.2017 истцом были выполнены следующие виды работ:

1. Информационно-консультационные услуги по вопросу возврата документов ООО «Агропром М» ФИО2, а также в рамках ведения дела № А60-25729/2016 г. (8 часов).

2. Составление Искового заявления по вопросу, указанному в п. 1.

3. Почтовая отправка Искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

4. Техническая работа, работа курьера (6 часов).

5. Подготовка и подача заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины (дело № А60-25729/2016 г.)

6. Представительство в Арбитражном суде Свердловской области. Судебное заседание 09.09.2016 г. по делу № А60-25729/2016 г.

7. Представительство в Арбитражном суде Свердловской области. Судебное заседание 13.09.2016 г. по делу № А60-25729/2016 г.

8. Представительство в Арбитражном суде Свердловской области. Судебное заседание 13.10.2016 г. по делу № А60-25729/2016 г.

9. Командировочные расходы (3 поездки).

10. Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А60-25729/2016 г. и проведении фотосъемки.

11. Ознакомление с материалами дела № А60-25729/2016 г., фотосъемка.

12. Подготовка требования о передачи документации и материальных ценностей Обществу.

13. Отправка требований почтой (3 письма).

14. Подготовка и отправка запросов в экспертные организации по вопросу проведения почерковедческой экспертизы (7 документов).

15. Ведение переговоров с экспертными организациями (2 часа).

16. Подготовка и подача заявления о фальсификации доказательств (дело №А60-25729/2016 г.)

17. Подготовка дополнительных документов: реестра подлинных документов, списка контрагентов, списка физ. лиц, работавших в ООО «Агропром М» (3 документа).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на сумму 183446 руб. 33 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку претензий заказчиков по оказанным услугам материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что услуги ими приняты без возражений.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги в размере 183446 руб. 33 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, 310, 323, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЮРПРИЗ" 183446 руб. 33 коп. долга, а также 6503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец