Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А38-802/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«7» мая 2021 года Дело № А38-802/2021г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсклад»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Cтройсклад», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлениемк ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс», о взыскании долга по оплате проданного товара в сумме 1 225 733 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 24.12.2020 в размере 57 076 руб. 38 коп.

По существу исковых требований истец сообщил, что ответчику был передан товар, кирпич полнотелый одинарный сортированный М150, который им не оплачен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга и применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 50 000 руб.

Исковые требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 454, 486 ГК РФ (л.д. 3-6).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда по последнему известному и зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу, для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон, ООО «Стройсклад», истец по настоящему делу, передал в собственность ответчика, ООО «Стройплюс», товар, кирпич полнотелый одинарный сортированный М150, на общую сумму 1 475 733 руб.

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена универсальными передаточными документами: № 201 от 27.11.2019 на сумму 73 500 руб., № 211 от 04.12.2019 на сумму 73 500 руб., № 212 от 05.12.2019 на сумму 73 500 руб., № 218 от 12.12.2019 на сумму 73 500 руб., № 222 от 13.12.2019 на сумму 73 500 руб., № 227 от 18.12.2019 на сумму 73 500 руб., № 229 от 20.12.2019 на сумму 73 500 руб., № 231 от 23.12.2019 на сумму 69 825 руб., № 234 от 24.12.2019 на сумму 73 500 руб., № 238 от 26.12.2019 на сумму 73 500 руб., № 239 от 27.12.2019 на сумму 73 500 руб., № 2 от 10.01.2020 на сумму 147 000 руб., № 7 от 14.01.2020 на сумму 73 500 руб., № 11 от 17.01.2020 на сумму 73 500 руб., № 31 от 17.02.2020 на сумму 75 852 руб., № 34 от 19.02.2020 на сумму 75 852 руб., № 44 от 27.02.2020 на сумму 73 500 руб., № 52 от 04.03.2020 на сумму 75 852 руб., № 58 от 12.03.2020 на сумму 75 852 руб. В универсальных передаточных документах в качестве продавца указан истец, ООО «Стройсклад», получателем товаров названо ООО «Стройплюс». Товар по универсальным передаточным документам получен уполномоченным представителем покупателя, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации (л.д. 9-27). Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не опровергнуто покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Накладная о приемке груза имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки: продавец (ООО «Стройсклад») и покупатель (ООО «Стройплюс») наименование и количество товара, а также его цена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статья 424 ГК РФ, статья 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что применительно к указанным выше универсальным передаточным документам сторонами были заключены отдельные договоры купли-продажи товара.

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 454, 486, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. Продавцом на оплату товара выставлены счета на общую сумму 1 475 733 руб. (л.д. 30-59)

Оплата товара произведена покупателем частично в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 25.12.2019 (л.д. 60). Тем самым задолженность ООО «Стройплюс» перед ООО «Стройсклад» за поставленный товар составляет 1 225 733 руб. (1 475 733 руб. – 250 000 руб.). Данное обстоятельство также подтверждается подписанным уполномоченными сторонами актом сверки взаимных расчетов от 15.12.2020 (л.д. 62).

Следовательно, с ООО «Стройплюс» в пользу ООО «Стройсклад» подлежит взысканию плата за товар в сумме 1 225 733 руб.

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату товара, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 24.12.2020 в сумме 57 076 руб. 38 коп.

Законом установлена ответственность за просрочку оплаты товара. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или оговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего дня после дня передачи товара покупателю с учетом сроков на перевод денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В соответствии с указанной нормой истцом определено начало периода просрочки по каждому неоплаченному универсальному передаточному документу.

Расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признан верным. К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из расчета, составленного истцом, в сумме 57 076 руб. 38 коп.

Кроме этого, ООО «Стройсклад» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб. Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

10.12.2020 между ООО «Стройсклад» (клиентом) и ООО «ЦентрКонсалт» (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 4, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (л.д. 86). Факт оказания услуг подтверждается актом от 31.03.2021, в котором отмечено, что юридическая помощь оказана в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с условиями договора (л.д. 92). Юридические услуги оплачены клиентом в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 590 от 29.12.2020 на сумму 5 000 руб., № 58 от 19.02.2021 на сумму 10 000 руб., № 116 от 31.03.2021 на сумму 35 000 руб. (л.д. 89-91).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

ООО «Стройсклад» предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и им доказан факт осуществления этих платежей. При этом ответчиком каких-либо заявлений о чрезмерности произведенной выплаты не сделано.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также Постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами документы, с учетом названных норм закона арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы для представления интересов в судебной инстанции.

Таким образом, с ООО «Стройплюс» в пользу ООО «Стройсклад» подлежат взысканию основной долг в сумме 1 225 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 076 руб.38 коп., всего 1 282 809 руб. 38 коп., расходы на представителя в сумме 50 000 руб

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 828 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При объявлении резолютивной части решения в результате описки арбитражным судом неверно указано наименование организации, в пользу которой удовлетворен иск.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении, описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с этим резолютивная часть иска подлежит изложению в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 225 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 076 руб. 38 коп., всего 1 282 809 руб. 38 коп., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 828 руб.»

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 225 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 076 руб. 38 коп., всего 1 282 809 руб. 38 коп., расходы на представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 828 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА. ФИО2