Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А74-10036/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10036/2023
г. Красноярск
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «04» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября  2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Щекотуровой  Я.С.,

в  отсутствие  лиц, участвующих в   деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 25 июля 2024 года по делу                               №  А74-10036/2023,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

        Определением арбитражного суда от 27.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

        Определением арбитражного суда от 09.04.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

         Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(7761) от 20.04.2024, в ЕФРСБ - №14144488 от 12.04.2024.

         18.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Отп финанс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа  № 2988903756 от 18.08.2021 в размере 502 794 руб. 41 коп., в том числе:

         задолженность по кредиту – 370 383 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 119 983 руб. 65 коп., штрафы/пени – 11 437 руб. 62 коп., задолженность по комиссиям - 990 руб.

         Определением арбитражного суда от 24.06.2024 заявление оставлено без движения, кредитору предложено в срок не позднее 24.07.2024 устранить выявленные судом недостатки заявления, представить в материалы дела доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

        По состоянию на 24.07.2024 выявленные судом недостатки заявления кредитором не устранены.

 Определением арбитражного суда от 25.07.2024 возвращено обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Отп финанс» заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО микрофинансовая компания «Отп финанс»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.07.2024 отменить  и направить дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения,  указав,  что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием материально-правового спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

По правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024), рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).

В  связи  с  этим, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры). В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта при обращении в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель обязан уплатить в бюджет государственную пошлину за исключением случая предъявления требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 N 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

        В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда,  арбитражный суд возвращает исковое заявление.

       Арбитражный суд первой  инстанции установил, что в установленный определением арбитражного суда от 24.06.2024 срок заявитель не устранил выявленные нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

       Согласно почтовому уведомлению почтового отправления № 65500596076856 определение суда от 24.06.2024 получено кредитором 02.07.2024.

      Суд  первой  инстанции  правильно  указал,  что заявителю предоставлено достаточное время для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения. Заявителю разъяснена необходимость принятия мер по обеспечению поступления необходимых документов непосредственно в суд до истечения установленного срока.

       Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определённых в статье 2 АПК РФ,в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

       Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

      В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

       За период оставления заявления без движения кредитором не приняты мерыпо устранению допущенных нарушений, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений применительно к заявленному требованию кредитором в арбитражный суд не направило, о продлении срока оставления заявления без движения не заявило, что позволяет суду сделать вывод об отказе кредитора от фактического участия в состязательном процессе, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для названного лица неблагоприятные последствия в виде возврата заявления, оставленного без движения.

       Принимая  во  внимание  положения  указанных  нор права, учитывая не представление  заявителем  доказательств  уплаты  государственной  пошлины,  суд первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  возврате  заявления  ООО микрофинансовая компания «Отп финанс»  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

       При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июля 2024 года по делу № А74-10036/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко