Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А84-1398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1398/2021
12 июля 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостТрансНеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ростов-на-Дону) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2020,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах их неявки сведения отсутствуют.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РостТрансНеруд» (далее – истец, ООО «РостТрансНеруд») к обществу с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» (далее - ответчик, ООО «Ленд Девелопмент») о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб., уплаченных по договору поставки № 15/06 от 14.06.2018 в счет предварительной поставки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на отсутствие заинтересованности в поставке товара по цене, указанной в договоре, в настоящее время. Также истец обратил внимание на то обстоятельство, что срок действия договора истек и стороны не обозначили желания продолжать отношения в рамках данного договора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что заявок от истца не поступало, права покупателя не нарушены, нарушен претензионный порядок.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ООО «РостТрансНеруд» (покупатель) и ООО «Ленд Девелопмент» (поставщик) 14.06.2018 был подписан договор поставки № 15/06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется оплачивать и принимать данную продукцию.

Пунктом 1.2 договора установлено, что под «продукцией» стороны понимают: бетон, раствор, инертные и иные материалы, определённые в заявках, накладных или иных дополнительных соглашениях. Доставка, подача продукции, оплата за доставку, подачу и пр. осуществляется на условиях настоящего договора, спецификаций.

По условиям п. 2.3. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств в размере 50 % от цены договора и 50% по факту поставки в течении 30 рабочих дней.

Пунктом 3.1. договора установлено, что продукция поставляется поставщиком партиями на основании заявок покупателя, которые направляются в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или телефонограммой.

Поставщик осуществляет поставку в указанный в заявке срок только при своевременном получении заявки от покупателя (п. 3.4 договора).

По условиям п. 10.2 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.12.2018 и исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Возможность продления срока действия договор не предусмотрена.

В спецификации продукции № 1 (приложение № 1 к договору от 14.07.2018 № 15/06) стороны согласовали стоимость продукции – 4 205 314,40 руб., которая действует до 31.12.2018, срок поставки – по заявке покупателя.

Платежным поручением от 21.06.2018 № 96 денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены на счет ответчику в качестве предоплаты за бетон по договору от 14.06.2018 № 15/06.

Однако заявок от покупателя в адрес ответчика в срок действия договора не поступало, поставка продукции не производилась.

ООО «РостТрансНеруд» направило уведомление от 30.12.2020, в котором сообщило об отсутствии хозяйственной деятельности по д оговору от 14.06.2018, о намерении расторгнуть договор и наличии задолженности по договору в пользу истца.

В адрес ответчика 10.02.2021 было направлено согласование цены, в котором истце просил в связи с возникшей необходимостью поставки продукции просил согласовать цену по договору от 14.07.2018 № 15/06 на 2021 год.

Между тем ответ ни на уведомление от 30.12.2020, ни на согласование цены от 09.02.2021 от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку денежные средства выплаченные ответчику в качестве предоплаты по договору от 14.06.2018 возвращены не были, ООО «РостТрансНеруд» обратилось с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) в суд.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Между тем, в настоящем случае одностороннего отказа от договора не произошло, так как срок действия договора от 14.06.2018 № 15/06 истек 31.12.2018, а учитывая отсутствие заявок от истца на поставку продукции обязательства по поставке продукции не возникли.

Таким образом, правоотношения между сторонами по договору от 14.06.2018 прекратились 31.12.2018, в том числе и с учетом непринятия ответчиком согласования цены от 09.02.2021.

В уведомлении от 30.12.2020 истец указал на наличие задолженности в сумме 500 000 руб., уплаченной в качестве предоплаты по договору от 14.06.2018, то есть фактически досудебный порядок был соблюден.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Следовательно, несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора должно признаваться не только отсутствие доказательств направления претензии, но и обращение в суд до истечения данного срока.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением 19.03.2021.

Уведомление, в котором была указана сумма имеющейся задолженности ответчика, было получено ООО «Ленд Девелопмент» 19.01.2021.

Учитывая изложенное, отсутствие в уведомлении от 30.12.2020 требования вернуть сумму предоплаты, суд не может признать несоблюдением претензионного порядка, так как подобный формальный подход в данном конкретном случае не допустим, поскольку ответчик знал о желании истца расторгнуть договор и факте задолженности, но не предпринимал каких-либо действий по погашению задолженности, что в свою очередь следует, что ответчик не был намерен урегулировать данный спор и добровольно выплатить сумму предварительной оплаты в размере 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал на то, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, положения ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая тот факт, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, выплаченные 21.06.2019 в качестве предоплаты денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В данном случае не имеет значения тот факт, что заявки на поставку продукции от истца так и не поступили. Поскольку срок действия договора истек 31.12.2018, а ответчик не поставил продукцию на указанную сумму и не обосновал свои расходы в связи с возможным исполнением обязательств по договору от 14.06.2018 № 15/06, следовательно, имеет место быть неосновательное обогащение в сумме предварительной оплаты в сумме 500 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования в части взыскания суммы уплаченной по договору поставки от 14.06.2018 № 15/06 предоплаты в размере 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 13 000 руб., излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РостТрансНеруд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленд Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТрансНеруд» задолженность в сумме 500 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РостТрансНеруд» сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.02.2021 № 54.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник