Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года Дело № А56-122863/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Русал» ФИО2 (доверенность от 03.02.2025),

рассмотрев 29.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-122863/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района», адрес: 198329, Санкт-Петербург, улица Здоровцева, дом 8, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русал», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 499 760 руб. 67 коп. в возмещение затрат на оплату коммунальных услуг за период с января по июль 2023 года и 424 555 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.01.2023 по 19.02.2024, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований, в том числе устно скорректированного Учреждением в судебном


заседании 11.03.2024, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Учреждение заявило об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с Общества 357 495 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 10.03.2023 по 19.02.2024, с последующим их начислением начиная с 20.02.2024 и до момента фактического исполнения обязательства. Уточнение принято апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение от 15.03.2024 изменено, иск удовлетворен в пределах уточненных исковых требований полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2024 решение от 15.03.2024 и постановление от 25.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела Учреждение вновь уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества 3 668 113 руб. 28 коп. в возмещение затрат на оплату коммунальных услуг за период с 19.12.2022 по 26.09.2023 и 1 239 753 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 10.03.2023 по 23.05.2025, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства

Определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 10.09.2025 и постановление от 29.12.2025 отменить, принять новый судебный акт – о взыскании 936 039 руб. 95 коп. в возмещение затрат на оплату коммунальных услуг и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исполнили указания суда округа, данные при первом рассмотрении дела,


неправомерно определив смысл пункта 4.2.14 заключенного между сторонами контракта от 07.11.2022 № 66/22-СИЦ (далее – Контракт; в редакции соглашения от 10.11.2022 к нему) лишь исходя из наименования договора с ресурсоснабжающей организацией, не исследовав связь коммунальных ресурсов, потребленных на поддержание воздухо-опорной конструкции, с предметом Контракта и ненадлежащим образом оценив доказательства, представленные Учреждением в подтверждение даты освобождения спорного здания от своих сотрудников, в том числе собственное процессуальное поведение Учреждения.

Общество настаивает, что было обязано возмещать стоимость лишь теплоносителя (горячей воды), но не всей тепловой энергии, потребленной в здании в спорный период, а иной подход не соответствует природе отношений сторон; отмечает, что размер затрат на поддержание купола не зависел от фактического производства каких-либо работ Обществом.

Кроме того, рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, полагает податель жалобы, ошибочно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то что поведение Учреждения влекло для Общества правовую неопределенность в спорный период.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.11.2022 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (с усилением) конструкций здания Учреждения, расположенного по адресу: 198239, Санкт-Петербург, улица Здоровцева, дом 8, литера А, – по цене 76 126 780 руб. в срок с даты передачи объекта подрядчику, которая должна состояться не позднее 19.12.2022 (в редакции соглашения от 10.11.2022 к Контракту (далее – Соглашение), до 15.08.2023

В силу пункта 4.2.14 Контракта (в редакции Соглашения) подрядчик обязан производить оплату предоставленных коммунальных услуг: электроэнергии, водоснабжения, водоотведения и тепловой энергии в горячей воде в соответствии с выставленными заказчиком счетами на коммунальные услуги по тарифам потребителя, утвержденным действующим законодательством.

Согласно пункту 5.8 Контракта выполнение работ предусмотрено в режиме действующего графика работы Учреждения, поэтапно по согласованию с заказчиком. Подрядчик обязан до начала производства работ


разработать календарный план работ. Календарный план должен быть согласован с заказчиком и представителем технического надзора. Подрядчик обязан предоставить краткую пояснительную записку с указанием показателей, необходимых для проведения расчета возмещения затрат на оплату коммунальных услуг.

Работы по Контракту выполнены Обществом и приняты Учреждением без претензий.

Учреждением 31.07.2023 составлен акт снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения и электроснабжения, от подписания которого Общество отказалось.

Учреждение 31.10.2023 обратилось к Обществу с претензией № 1151, потребовав возместить 3 499 760 руб. 67 коп. затрат на оплату коммунальных услуг по счетам, выставленным ресурсоснабжающими организациями с декабря 2022 года по июль 2023 года, которые Учреждение оплачивало и перевыставляло Обществу, однако последнее не получало корреспонденцию, с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги; оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.


Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае при новом рассмотрении дела суды двух инстанций удовлетворили требования Учреждения о взыскании с Общества задолженности по возмещению затрат на оплату потребленных в период ремонта коммунальных ресурсов и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание данные судом кассационной инстанции при первом рассмотрении дела указания о необходимости соотнесения пункта 4.2.14 Контракта (в редакции Соглашения) и выставленных Учреждением расходов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что тепловая энергия в спорное здание поставлялась только в горячей воде (иные теплоносители не применялись), а здание было передано Обществу для проведения ремонта полностью.

Позиция подателя жалобы, полагающего себя обязанным возмещать Учреждению исключительно плату за подачу самого теплоносителя, отдельно выделяемую ресурсоснабжающей организацией при выставлении счетов, основана на ошибочном толковании как упомянутого пункта Контракта, так и указаний суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на необходимость толкования в его пользу условия Контракта о возмещении коммунальных расходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку буквальное содержание данного условия является ясным и недвусмысленным. При этом вносящее данное условие Соглашение заключено уже после подписания Контракта, доказательств ограниченности переговорных возможностей Общества, попыток заявить о каких-либо разногласиях последнее не представило.


Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны, суды двух инстанций также установили, что Учреждение полностью освободило спорное здание от своих сотрудников, включая административный персонал, 25.12.2022.

О фальсификации представленных Учреждением договоров Общество в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло, никаких доказательств фактического присутствия в спорном здании в январе 2023 года сотрудников Учреждения или проведения в нем мероприятий не представило, об истребовании таких доказательств или вызове свидетелей не ходатайствовало.

Наличие у контрагентов Учреждения оперативного управления соответствующими помещениями подтверждено Комитетом, отсутствие согласия Комитета на заключение договоров с Учреждением не свидетельствует о ничтожности данных договоров или об отсутствии их исполнения.

Вопреки утверждению Общества, суд округа не усматривает в процессуальных документах Учреждения признания им фактического нахождения своих сотрудников в здании в январе 2023 года. В отзыве от 01.07.2024 на апелляционную жалобу Учреждение указывало, что освободило здание в конце 2022 года, что согласуется с выводами судов и представленными доказательствами.

Доводы подателя жалобы в данной части, по сути, сводятся к выражению несогласия с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и направлены исключительно на переоценку доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Как подчеркнул апелляционный суд, Общество документально не подтвердило, что могло выполнять работы по Контракту без потребления соответствующего объема тепловой энергии.

Довод подателя жалобы о том, что он не может быть обязан к возмещению затрат, которые были бы понесены и при функционировании здания Учреждения в обычном режиме, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Заключив Контракт, а затем и Соглашение, Общество приняло на себя обязательство выполнить работу за твердую цену и при согласовании последней как профессиональный участник спорных правоотношений могло и должно было предвидеть все необходимые для выполнения работ затраты, в том числе затраты на коммунальные ресурсы.

Доводы Общества о необходимости уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 404 ГК РФ надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции; наличие у


должника сомнений относительно наличия или размера его обязательства перед кредитором не свидетельствует о вине последнего в нарушении такого обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А56-122863/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русал» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина