Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А32-33320/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33320/2020

12.11.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Ариэль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 56 100 рублей расходов по исправлению недостатков, а также 2 244 рублей расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ариэль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопроф» о взыскании 56 100 рублей расходов по исправлению недостатков, а также 2 244 рублей расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 11.10.2020 в иске отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами 25 июля 2019 года достигнута договоренность на изготовление металлопластиковых конструкций по указанным размерам. Платежным поручением № 379 от 25.07.2019 истцом Ответчику оплачен аванс за оконные блоки по счету № С-8769 от 25.07.2019 в размере 336 000 рублей, платежным поручением № 394 от 30.07.2019 истцом произведена доплата за оконные блоки по счету № С-8769 от 25.07.2019 года в размере 143 770 рублей. При оформлении заказа на сборку истцом ответчику направлен рукописный эскиз на желаемые конструкции с указанием размеров. Но, после получения от ООО «Экопроф» проекта конструкции, обнаружена ошибка проектировщика ответчика, а именно, было неверно произведено деление конструкции № 4, вместо указанной ширины двери 980 мм, ширина двери составила 906 мм. В письме ответчику было сделано указание на несоответствие размеров. В полученном откорректированном письме недочеты были устранены. Но, при прибытии готовых конструкций и производстве монтажа на объекте заказчика было обнаружено несоответствие заказу общей ширины в сборе конструкции № 4. Так вместо запрошенной ширины конструкции в сборе 2780 мм получена конструкция общей шириной в сборе 2820 мм.

В обоснование доводов истцом представлен чертеж, никем не подписанный, счета ответчика на оплату без отметки истца о несогласии с размерами.

По мнению истца, причиной несоответствия послужила ширина соединительных профилей; при согласовании проекта конструкции ответчиком не была предоставлена схема конструкций в сборе с указанием общей ширины витража, а только в разобранном виде; в проекте на согласование в графе с указанием соединительных профилей не была указана ширина этих профилей. Техническая документация с указанием параметров профильных систем так же не была предоставлена. Данное несоответствие размера конструкции повлекло со стороны нашей организации дополнительные затраты, связанные с «подгонкой» размера существующего проема с новой шириной присланной ответчиком конструкции.

В целях устранения недостатков ООО «Юг Климат» выполнило для ООО «Ариэль» алмазную резку стен на сумму 33 000 рублей, а так же отделку откосов на сумму 23 100 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19 марта 2020 года на общую сумму 56 100 рублей.

Претензия истца с указанием на необходимость возмещения стоимости работ ООО «Юг Климат», направленная 16.06.2020, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражений против удовлетворения исковых требований, ответчик не заявил.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Поскольку договор как отдельный документ сторонами не заключался, фактически сложившиеся правоотношения сторон подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями о договоре поставки, общими положениями о договоре подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд отмечает, что исходя из обычаев делового оборота и сущности спорных правоотношений сторон указание в выставленном ответчиком счете на определенную сумму конкретного метража металлоконструкций в достаточной мере свидетельствует о том, что замер ответчиком был произведен, истец был информирован о параметрах изделия. Размеры изделия были им согласованы.

Положения части 1 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из содержания искового заявления следует, что поступивший от ответчика товар истцом принят и установлен на объекте. Истцом подтверждается, что работы им приняты и оплачены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия недостатков готового результата работ (товара) возложено на истца.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец и не представил доказательства предъявления ответчику возражений при приемке готовых конструкций; приглашения представителей ответчик после монтажа для совместного осмотра готовых конструкций на предмет несоответствия проекту, признания ответчиком недостатков.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд указал истцу (определение от 17.09.2020) на необходимость проведения судебной экспертизы, однако, от подачи соответствующего ходатайства истец уклонился.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков при приемке готовых металлоконструкций, предъявления поставщику возражений при приемке результата работ заказчиком у суда, не обладающего специальными познаниями в области изготовления и установки металлоконструкций, не имеется оснований для вывода о наличии недостатков. Наличие универсального передаточного документа от 19 марта 2020 года о выполнении работ по алмазной резке стен на общую сумму 56 100 рублей наличие недостатков в металлоконструкциях, изготовленных ответчиком, само по себе не подтверждает. Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено в нарушение положений статьи 720 ГК РФ, то суд приходит к выводу о то, что истец наличие недостатков не доказал.

Истец в исковом заявлении сослался на положения ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В рассматриваемом случае наличие со стороны ответчика неправомерных действий, приведших к затратам истца на выполнение алмазной резки стен на сумму 33 000 рублей (16,5 м * 2000), а так же отделка откосов в размере 23 100 рублей (16,5 * 1400) истец не доказал. Не доказал также наличие причинно-следственной связи между счетами ответчика на поставку металлоконструкций с согласованными размерами (поскольку не доказано иное) и затратам истца на оплату работ ООО «Юг Климат» по УПД от 19 марта 2020 года на сумму 56 100 рублей.

Поскольку состав правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не доказан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Баганина