Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А43-10332/2023

9072/2023-157032(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-10332/2023

город Нижний Новгород 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-216), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, город Красноярск (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800059254)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехСервис», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2, город Пенза, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», город Заречный Пензенской области в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, город Красноярск (ИНН <***>, ОГРНИП 322246800003495)

о взыскании 75 934 руб. 27 коп. долга и процентов, при участии в судебном заседании представителей сторон: от ответчика: ФИО4- директор, паспорт, выписка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехСервис» (далее – Общество) о взыскании 70 200 руб. задолженности в виде предоплаты за товар, 5 734 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.11.2021 по 06.04.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, город общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ», в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, указав, на отсутствие задолженности по поставке товара. В качестве доказательства своей позиции ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 09.11.2020 № УТ-1373, от 04.09.2019 № УТ-1048, от 09.11.2020 № УТ-1374, пояснив, что данные документы подтверждают поставку товара ответчиком на сумму предъявленной ко взысканию задолженности - 70 200 руб.

Предприниматель в возражениях на отзыв позицию Общества отклонил, указав, что универсальные передаточные документы (УПД) не приняты к бухгалтерскому учету ООО «ТехноСтрой».

По мнению истца, указанные передаточные документы оформлены ненадлежащим образом и не могут подтверждать получение покупателем указанных в них товаров.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель указал, что ООО «ТехноСтрой» по платежным поручения от 03.09.2019 № 1681, от 03.09.2019 № 1675, от 08.10.2019 № 86, от 09.10.2019 № 89, от 05.11.2020 № 1488, от 05.11.2020 № 1485 перечислило ООО «СтальТехСервис» 147 451 руб. в счет предоплаты за поставку товара.

ООО «СтальТехСервис» поставило товар частично на сумму 77 251 руб., в доказательство чего истец в материалы дела представил УПД от 05.09.2019 № УТ-1049 и от 09.10.2019 № УТ- 1251.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2022 по делу № А49-12880/2021 ООО «СтальТехСервис» признано банкротом, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

В ходе реализации имущества должника посредством публичных торгов проданы права требования ООО «ТехноСтрой» к ООО «СтальТехСервис». Победителем указанных торгов признана ФИО3, с которой ООО «ТехноСтрой» (цедент) заключил договор уступки прав (цессии) от 13.01.2023.

Согласно данному договору ИП ФИО3 передано в том числе право требования дебиторской задолженности к ООО «СтальТехСервис» в сумме 70 200 руб.

Впоследствии ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 31.01.2023.

Согласно указанному договору цедент уступает цессионарию право (требование), принадлежащее ему на основании договора уступки прав (цессии) от 13.01.2023, в том числе по неисполненному ООО «СтальТехСервис» денежному обязательству в размере 70 200 руб.

Предприниматель направила в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, а также требование о возврате денежных средств в сумме 70 200 руб.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику суммы предварительной оплаты за товар платежными поручения от 03.09.2019 № 1681, от 03.09.2019 № 1675, от 08.10.2019 № 86, от 09.10.2019 № 89, от 05.11.2020 № 1488, от 05.11.2020 № 1485 в общей сумме 147 451 руб.

По расчетам истца Обществом не произведена поставка товара на сумму 70 200 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил материалы дела универсальные передаточные документы от 09.11.2020 № УТ-1373, от 04.09.2019 № УТ-1048, от 09.11.2020 № УТ- 1374, пояснив, что данные документы подтверждают поставку товара Обществом на сумму предъявленной ко взысканию задолженности - 70 200 руб.

Кроме того, Общество представило в материалы дела счета от 05.11.2020 № УТ-4973, от 05.11.2020 № ут-4967, от 03.09.2019 № УТ-4028, выставленные им ООО «ТехноСтрой» для оплаты спорного товара, а также платежные поручения от 05.11.2020 № 1488 на сумму 14 300 руб., от 05.11.2020 № 1485 на сумму 26 000 руб., от 03.09.2019 № 1681 на сумму 23 419 руб., от 03.09.2019 № 1675 на сумму 62 761 руб., подтверждающие оплату ООО «ТехноСтрой» поставленного ему ответчиком товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая представленные ответчиком УПД 09.11.2020 № УТ-1373, от 04.09.2019 № УТ-1048, от 09.11.2020 № УТ-1374, а также тот факт что истец не отрицает поставку ответчиком товара по УПД от 05.09.2019 № УТ-1049, от 09.10.2019 № УТ-1251, суд приходит к выводу, что Обществом произведена поставка товара в адрес ООО «ТехноСтрой» в полном объеме, на всю сумму произведенной последним предоплаты - 147 451 руб.

Довод Предпринимателя о том, что универсальные передаточные документы, представленные ответчиком, оформлены ненадлежащим образом и не могут подтверждать получение покупателем указанных в них товаров, суд отклонил, как ошибочный. Данные УПД содержат подписи доверенных лиц покупателя, заверенные печатью организации и являются достаточным доказательством факта получения товара.

Указание Предпринимателя на то, что указанные выше универсальные передаточные документы не приняты к бухгалтерскому учету ООО «ТехноСтрой», судом не принимается, поскольку данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 2:16:00

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна