СудАкт в соцсетях

Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-165999/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165999/18-162-1334
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Унитарного предприятия «АЗОТХИМФОРТИС»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМХИМГРУПП" (ОГРН <***>)

третье лицо - КАЗАНСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРГАНИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ" (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 № 58;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 г. № 12/757.

УСТАНОВИЛ

Иск, с учетом принятого судом заявления об изменении предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о признании договора от 26.04.2018 № 31028398 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 812 026 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований не возражал.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.05.2018 и от 11.05.2018 № 291 истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 2 812 026 руб. 00 коп. на основании выставленных ответчиком счетов от 07.05.2018 № 1048 и от 10.05.2018 № 1064 в рамках договора от 26.04.2018 № 31028398.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченного истцом товара, 16.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику отыскиваемых денежных средств подтверждается платежными поручениями от 08.05.2018 и от 11.05.2018 № 291.

Доказательств возврата денежных средств или исполнения встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме.

Между тем, материалами дела подтверждается, что оригинал договора от 26.04.2018 № 31028398 в распоряжении истца отсутствует, из пояснений ПАО "КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ" следует, что ФИО4 не являлся лицом, уполномоченным на подписание оспариваемого договора, в связи с чем, суд признает, что при заключении договора от 26.04.2018 № 31028398 не соблюдена простая письменная форма сделки, выражение согласованной воли сторон, предусмотренной п. 3 ст. 154 ГК РФ, отсутствует.

Аванс, перечисленный покупателем во исполнение договора, который впоследствии признан незаключенным, может быть истребован как неосновательное обогащение поставщика.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 26.04.2018 № 31028398 незаключенным.

Взыскать с ООО "ПРОМХИМГРУПП" в пользу Унитарного предприятия «АЗОТХИМФОРТИС» неосновательное обогащение в размере 2 812 026 руб. 00 коп. и 43 050 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков