Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А43-12285/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12285/2016

г.Нижний Новгород 25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-344),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

о признании частично недействительным решения от 31.12.2015 №1,

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.06.2016 со сроком действия до 31.12.2017), ФИО3 (доверенность от 10.06.2016 со сроком действия до 10.06.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.10.2016 со сроком действия до 10.10.2019), ФИО5 (доверенность от 31.05.2016 со сроком действия до 31.05.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандартъ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным решения от 31.12.2015 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и, соответственно, начисления пени по налогам и штрафа по налогам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы - на предмет установления рыночной стоимости стеклобутылок, поставленных от имени ООО «Интеграл-сервис».

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки стеклобутылок, полагает несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных взаимоотношений с ООО «Интеграл-сервис», а равно - аналогичные выводы ответчика в отношении иных спорных контрагентов заявителя (ООО «Брайтлинг», ООО «ПремьерКонсалт»). При этом заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки. По мнению ответчика, поставка стеклобутылок производилась заявителю напрямую с заводов-изготовителей - без какого-либо участия ООО «Интеграл-сервис», а маркетинговые мероприятия, направленные на продвижение продукции заявителя, не проводились ООО «Брайтлинг», ООО «ПремьерКонсалт» вовсе.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации ликероводочной продукции.

В период с 02.03.2015 по 27.10.2015 (с учетом приостановления и продления) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.11.2015 №1 и, после рассмотрения возражений по акту, принято решение от 31.12.2015 №1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 31.12.2015 №1 заявителю, в частности, доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 4 604 038 руб. и начислены пени по налогу в сумме 75 961 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года в сумме 6 956 251 руб. и начислены пени по налогу в сумме 1 396 443 руб., а также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 920 808 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 807 563 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штрафные санкции рассчитаны Инспекцией с учетом положений статьи 113 Налогового кодекса РФ); кроме того, Инспекцией уменьшен убыток за 2013 год на сумму 1 744 763 руб.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 08.04.2016 №09-12/06637@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 31.12.2015 №1 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения Инспекции от 31.12.2015 №1, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат по оплате маркетинговых услуг, оказанных от имени ООО «Брайтлинг» и ООО «ПремьерКонсалт», в сумме 13 879 789,25 руб. и в сумме 4 943 130 руб. соответственно и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Брайтлинг" за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 2 498 362 руб. и по счетам-фактурам ООО «ПремьерКонсалт» за 1 квартал 2012 года в сумме 889 763 руб.

Между заявителем (заказчик) и ООО "Брайтлинг" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2012 №43 на подготовку, организацию и проведение консультационных, информационных мероприятий, способствующих созданию позитивного отношения к продукции заказчика (распространение информации о товаре заказчика, привлечение внимания потребителей к товару заказчика, мотивация торговых точек на приобретение товара заказчика, проведение иных маркетинговых мероприятий, направленных на увеличение сбыта товара заказчика). По условиям договора каждое конкретное задание и порядок его оплаты оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора), исполнитель вправе с письменного согласия заказчика привлекать к исполнению договора третьих лиц (пункт 1.3 договора).

Между заявителем (заказчик) и ООО «ПремьерКонсалт» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 №2/07-10 на аналогичных вышеуказанным условиях.

В подтверждение факта оказания услуг названными организациями заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены дополнительные соглашения, согласно которым исполнитель обязан изготовить и раздать рекламно-информационные материалы по продукции заказчика, акты оказанных услуг, счета-фактуры, а также отчеты по промо-мероприятиям, из которых следует, что консультантами-промоутерами проведены устные консультации неопределенного круга лиц по продукции заказчика и розданы рекламно-информационные листовки в торговых точках, участвующих в акциях, расположенных в различных регионах страны.

Все первичные документы со стороны ООО "Брайтлинг" подписаны от имени директора ФИО6 Все первичные документы со стороны ООО "ПремьерКонсалт" подписаны от имени директора Косяка Э.В.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Брайтлинг" (ИНН <***>) с 23.12.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода, по юридическому адресу (<...>) не находилось (ответ собственника помещения ОАО НИИТМ "Сириус" от 26.08.2015 об отсутствии договорных отношений с ООО "Брайтлинг" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в период с 01.01.2011 по 30.12.2011 данное помещение сдавалось в аренду ООО «Спецгазмонтаж», субаренда не практикуется), с 25.03.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Фемида-НН» (которое с 30.12.2014 находится в стадии ликвидации); основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта; учредителем и руководителем организации является ФИО6; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность работников в 2012, 2013 годах – 1 человек (ФИО6)); налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и транзитный характер движения денежных средств (в 2012 году оборот по дебету - 90 000 тыс. руб., по кредиту - 90 042 тыс. руб., в 2013 году оборот по дебету - 53 733 тыс. руб., по кредиту - 53 739 тыс. руб.), денежные средства перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки «проблемных» («массовый» адрес регистрации, «массовый» учредитель/руководитель, отсутствие имущества и численности (0 или 1 человек), представление минимальной налоговой отчетности - при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности) и взаимосвязанных (одни и те же адреса, учредители/руководители) - ООО "Авто-Трейд", ООО "Агро-Ойл", ООО "Агротехнологии" (ИНН <***>), ООО "Агротехнологии" (ИНН <***>), ООО "Торгово-техническое оборудование", ООО "Стройформкомплект" (один учредитель/руководитель – ФИО7), которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства внутри себя, а также в адрес ИП и гр.ФИО7, ИП и гр.ФИО8; ООО "Премиум", ООО "Скайлайн" (прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Фемида-НН»), ООО "Боргес", ООО «Нордстайл-НН», ООО "Премиум-НН", ООО «Спецгазмонтаж», ООО "Висттранс", ООО «ТЭК Континент», ООО "Стройстальгрупп", ООО «Транспортная компания Компас», которые, в свою очередь, перечисляют денежные средства, в том числе, в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, в отношении которых приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.09.2014 установлено, что им перечислялись денежные средства с расчетных счетов фиктивных организаций с целью их обналичивания; денежные средства с назначением платежа «за промо-акции» перечислялись в адрес ООО "Агротехнологии" (ИНН <***>), ООО "Боргес", ООО "Премиум-НН", ООО "Скайлайн", ООО "Стройформкомплект", ООО "Торгово-техническое оборудование", которые, в свою очередь, денежные средства с назначением платежа «за промо-акции», «за маркетинговые услуги» и т.п. никому не перечисляют, а равно не перечисляют платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц.

Из объяснений ФИО6 следует, что он действительно являлся учредителем и руководителем ООО "Брайтлинг", которое имело численность 1 человек и занималось оказанием транспортно-экспедиционных и маркетинговых услуг (при этом ранее им упоминались только транспортно-экспедиционные услуги - протокол допроса свидетеля от 18.04.2014 №1), ООО "Брайтлинг" действительно имело хозяйственные взаимоотношения с ООО "Стандартъ" – согласованный по электронной почте договор на оказание маркетинговых услуг (продвижение продукции ООО "Стандартъ"), которые оказывались исключительно силами субподрядных организаций, которые предлагали торговые точки для проведения промо-акций, которые согласовывались им с ООО "Стандартъ", решение о проведении промо-акций принимала маркетинговая служба ООО "Стандартъ"; более ничего по поводу хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стандартъ" ФИО6 пояснить не смог - ни с кем он контактировал в ООО "Стандартъ", ни кем конкретно, ни в каких регионах, ни каким образом оказывались услуги, он не помнит; знакомы ли ему ООО "Агротехнологии", ООО "Боргес", ООО "Премиум-НН", ООО "Скайлайн", ООО "Стройформкомплект", ООО "Торгово-техническое оборудование", он не помнит.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО15 от 25.11.2015 №318ПЭ-15 следует, что подписи в договоре от 01.03.2012 №43, счетах-фактурах ООО "Брайтлинг" по взаимоотношениям с заявителем от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в организации, в чьих торговых точках, согласно отчетов по промо-мероприятиям ООО "Брайтлинг", проводились промо-акции. Из полученных Инспекцией ответов ЗАО ТД "Вестор", ООО "Вил", ООО «Грис ДВ», ООО "Дилан-Маркет 2", ООО "Елена плюс", ООО "Зеленый мыс", ООО "Зоро", ООО КВ "Ахтаниз-Жемчуг", ООО "Лабиринт-Челябинск", ООО "Ледник", ООО "Лотос-Лэнд Бевериджиз", ООО "Л энд Л", ООО «Парвин», ООО «Пекин», ООО «Пицца-Камин», ООО "Продукт-Лайн", ООО «Степан Разин», ООО "Сэр Варк", ООО "ТВК-Р", ООО "ТД "Колесников", ООО "ТД "Сурков", ООО ТП "Спутник-М", ООО Фирма «Арим», ООО «Фортуна-Ю», ООО "Эльзас" следует, что в 2012, 2013 годах промо-акции ликероводочной продукции ООО "Стандартъ" либо не проводились в принципе, либо не проводились ООО "Брайтлинг".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "ПремьерКонсалт" (ИНН <***>) с 22.04.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №17 по г.Москве (юридический адрес: <...>), с 10.07.2012 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; основной вид деятельности - оптовая торговля; учредителем организации является Косяк Э.В., руководителем организации является: с 22.04.2009 по 13.06.2012 - Косяк Э.В., с 14.06.2012 - ФИО16; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, платежи по договорам гражданско-правового характера в адрес физических лиц, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и транзитный характер движения денежных средств, основными получателями денежных средств являются ООО "Равенство", ООО «Идеал-М», в отношении которых установлено, что данные организации, наряду с ООО "ПремьерКонсалт", являются формально-легитимными (уголовное дело №352844 в отношении ФИО17, ФИО18 и ФИО19); перечисления денежных средств с назначением платежа «за промо-акции», «за маркетинговые услуги» и т.п. Инспекцией не установлено.

В период подписания первичных документов ООО "ПремьерКонсалт" по взаимоотношениям с заявителем (январь – март 2012 года) Косяк Э.В. находился в местах лишения свободы – в 2012, 2013 годах он получал доход в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области (освободился 06.12.2013).

Из объяснений ФИО16 следует, что она являлась номинальным директором ООО "ПремьерКонсалт" (по указанию ФИО17) – ничего о деятельности данной организации ей не известно, в ее обязанности входило только подписание документов от имени ООО "ПремьерКонсалт", в том числе ей была выдана доверенность сотруднику ФИО17 на работу с расчетными счетами ООО "ПремьерКонсалт", прежнего директора ООО "ПремьерКонсалт" Косяка Э.В. она не знает.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в организации, в чьих торговых точках, согласно отчетов по промо-мероприятиям ООО "ПремьерКонсалт", проводились промо-акции. Из полученных Инспекцией ответов ООО «Городской торг плюс 3», ООО "Сихай-де", ООО "Товарищество виноторговцев" следует, что в 2012, 2013 годах промо-акции ликероводочной продукции ООО "Стандартъ" не проводились.

Из объяснений региональных менеджеров ООО "Стандартъ" ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что решения о проведении промо-акций принимает маркетинговая служба ООО "Стандартъ" или выбранные им дистрибьютеры, которые и проводят согласованные промо-акции, по итогам которых направляют в адрес ООО "Стандартъ" фотоотчеты (что подтверждено ответами дистрибьютеров – ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд», ООО «Алко-Брэнд», ООО «Бахус-плюс», ООО «Гармония», ООО ПК «НВТ», ООО «Фаер», ООО «Фирма МАВТ»), ООО "Брайтлинг", ООО "ПремьерКонсалт" им не знакомы; дизайн листовок разрабатывается ООО "Стандартъ", листовки направляются вместе с продукцией (ФИО20), в г.Волгограде при проведении промо-акций устные консультации не проводились, рекламно-информационные листовки не раздавались (ФИО22).

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Брайтлинг", ООО "ПремьерКонсалт", в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, уменьшении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость по документам ООО "Брайтлинг", ООО "ПремьерКонсалт".

К данным выводам суд приходит, в частности, исходя из показаний ФИО6, который, говоря о себе как о фактическом учредителе и руководителе ООО "Брайтлинг", оказывавшего маркетинговые услуги ООО "Стандартъ", тем не менее, не может пояснить ничего конкретного по поводу оказания таких услуг, несмотря на значительность суммы, поступившей от ООО "Стандартъ" (18 398 601,24 руб.), более того, данные показания ФИО6 опровергаются результатами почерковедческой экспертизы, а также исходя из обстоятельств подписания первичных документов ООО "ПремьерКонсалт" лицом, находившимся в местах лишения свободы; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Брайтлинг", ООО "ПремьерКонсалт" усматривается, что оно носит транзитный характер, ни ООО "Брайтлинг", ни ООО "ПремьерКонсалт", ни их контрагенты, в силу отсутствия трудовых и привлеченных ресурсов (а судя по географии спорных маркетинговых услуг (различные регионы страны) и их характеру, они должны быть значительными), не могли оказывать услуги подобного рода.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем не было представлено ни одного документа, подтверждающего проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Брайтлинг", ООО "ПремьерКонсалт" в качестве поставщиков маркетинговых услуг, несмотря на наличие в организации приказа о проявлении осмотрительности при выборе контрагентов.

Из пояснений, данных заявителем в ходе выездной налоговой проверки, следует, что за выбор данных контрагентов отвечал коммерческий директор ФИО25, который был уволен 23.02.2012, о данных контрагентах стало известно из общедоступных источников (Интернет, ежегодные профессиональные выставки в г.Москве, отзывы других участников рынка), контакты с данными контрагентами осуществлялись по телефону, факсу, электронной почте, в силу давности договорных отношений конкретные детали переговоров и взаимоотношений, а также затребованные у них регистрационные, учредительные, распорядительные документы, не сохранились. Данные доводы заявителя суд находит голословными.

Более того, о формальном характере взаимоотношений между заявителем и ООО "Брайтлинг", ООО "ПремьерКонсалт" свидетельствуют ответы, полученные от организаций, значащихся в отчетах по промо-мероприятиям: данные организации не подтверждают факт проведения промо-акций ликероводочной продукции ООО "Стандартъ" на их территории, что указывает на фиктивность данных отчетов.

Кроме того, суд учитывает, что ранее судом уже делались выводы относительно формального характера взаимоотношений с организациями, значащимися в уголовном деле №352844 (постановление ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.04.2014 о прекращении уголовного дела №352844 в связи с изданием акта об амнистии, из которого следует, что ФИО17, ФИО18 и ФИО19, зная о потребностях представителей различных организаций в переводе безналичных денежных средств в наличные по фиктивным сделкам, получили доступ к учредительным и регистрационным документам, а также к печатям и расчетным счетам (ключи ЭЦП от программы «Клиент-Банк») ряда юридических лиц, зарегистрированных с привлечением неосведомленных об их деятельности граждан (в том числе, ООО "ПремьерКонсалт", ООО «Равенство», ООО «Идеал-М»); реальной коммерческой деятельности ООО "ПремьерКонсалт", ООО «Равенство», ООО «Идеал-М» не вели, а использовались для совершения незаконных банковских операций: клиенты сами заказывали вид товаров (работ, услуг), перечисляли за них денежные средства на расчетные счета данных организаций и получали их обратно за минусом процента (0,5%)) (судебные акты по делу №А43-21048/2016).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; в этой связи в удовлетворении заявленных требований по данным эпизодам должно быть отказано.

Как следует из решения Инспекции от 31.12.2015 №1, налоговым органом признано необоснованным включение заявителем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, затрат по оплате товара (стеклобутылка), поставленного от имени ООО "Интеграл-сервис", в сумме 3 542 034 руб. и применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Интеграл-сервис" за 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 - 3 кварталы 2013 года в сумме 3 568 126 руб.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Интеграл-сервис" (поставщик) заключен договор от 12.08.2011 №Д-12/08-11 на поставку стеклобутылки по согласованному сторонами макету (образцу) на основании заявок покупателя в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации. По условиям договора вывоз продукции со склада поставщика производится в течение 30 дней с момента выработки стеклобутылки, о чем поставщик сообщает покупателю по телефону либо факсом (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, транспортные накладные, из которых следует, что товар получался на складах заводов-изготовителей (перевозчик ИП ФИО26), счета-фактуры.

Все первичные документы со стороны ООО "Интеграл-сервис" подписаны от имени директора ФИО27

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Интеграл-сервис" (ИНН <***>) с 03.03.2011 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России №24 по г.Москве (юридический адрес: <...> – «массовый»), 09.10.2015 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; основной вид деятельности - оптовая торговля; учредителем и руководителем организации является ФИО27; согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность за 2012, 2013 годы представлена организацией с нулевыми показателями или с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет - при значительных денежных оборотах, в том числе не учтенных в налоговой отчетности; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (заработная плата, арендные, коммунальные платежи и т.п.) и транзитный характер движения денежных средств (в 2012, 2013 годах оборот по дебету - 548 730 тыс. руб., по кредиту - 545 247 тыс. руб.), основными получателями денежных средств являются ООО "КСЕ", ООО "РАСКО", ООО "Русь Стекло", ООО "Фирма Конквик", ООО "Экопром", ООО "Юг Быт-Сервис".

Из объяснений ФИО27 следует, что в 2012-2013 годах она работала диспетчером в ООО «СитиКар-Запад» (что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ), ООО "Интеграл-сервис" ей не знакомо, учредителем и руководителем ООО "Интеграл-сервис" она не является, документы ООО "Интеграл-сервис" она не подписывала, ООО "Стандартъ" ей не знакомо.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО15 от 06.11.2015 №319ПЭ-15 следует, что подписи в договоре от 12.08.2011 №Д-12/08-11, счетах-фактурах ООО "Интеграл-сервис" по взаимоотношениям с заявителем от имени ФИО27 выполнены не самой ФИО27, а другим лицом (лицами).

Из показаний водителей, значащихся в транспортных накладных на перевозку стеклобутылок (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), следует, что они осуществляли перевозки стеклотары для ООО "Стандартъ" (через ИП ФИО26) с адресов заводов-изготовителей, ООО "Интеграл-сервис" и ФИО27 им не знакомы.

Из объяснений директора по снабжению ООО "Стандартъ" ФИО34 следует, что ООО "Интеграл-сервис" является поставщиком ООО "Стандартъ", об ООО "Интеграл-сервис" ему стало известно на ежегодной выставке пищевой промышленности в г.Москве, обстоятельства заключения и исполнения договора поставки с ООО "Интеграл-сервис" он пояснить затруднился. Из объяснений работников ООО "Стандартъ" (менеджеры по снабжению ФИО35, ФИО36, начальник отдела технического контроля ФИО37, лаборант химанализа ФИО38, кладовщик ФИО39, завскладом ФИО40) следует, что ООО "Интеграл-сервис" им либо не знакомо, либо знакомо по документам.

Из общедоступных источников в сети Интернет Инспекцией установлено, что ООО "Интеграл-сервис", в отличие от ООО "Стандартъ", не являлось участником выставок ПРОДЭКСПО.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени ООО "Интеграл-сервис" (по мнению Инспекции, поставка товара осуществлялась ООО "Стандартъ" путем самовывоза напрямую с заводов-изготовителей - ООО "Раско", ООО "Югра-Ивест"), в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций произведен Инспекцией исходя из цен на отгруженную продукцию заводов-изготовителей - ООО "Раско", ООО "Югра-Ивест".

В свою очередь, заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его получить.

Также заявитель указывает на то, что при заключении и исполнении спорного договора он проявил разумную заботливость и осмотрительность, как она трактуется в письме Министерства финансов РФ от 21.07.2010 №03-03-06/1/477 (получил свидетельство о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет ООО "Интеграл-сервис", приказ на директора ФИО27).

Между тем, получение заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о том, что налогоплательщиком были осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного и надежного участника хозяйственного оборота.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Заявителем так и не дано разумного объяснения, каким образом был найден и по каким критериям (в свете вышеуказанных) был отобран спорный контрагент, личных контактов с руководителем и персоналом которого у заявителя не имелось. А равно в материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель обращался к заводам-изготовителям с просьбой о поставке товара (коль скоро заявителя интересует наиболее выгодная цена - как установлено Инспекцией, отпускная цена заводов-изготовителей значительно ниже указанной в документах ООО "Интеграл-сервис"), и ему, организации, зарекомендовавшей себя на рынке, было отказано в пользу ООО "Интеграл-сервис", имеющего критерии «рисковых организаций». Доводы заявителя о том, что выбор ООО "Интеграл-сервис" был обусловлен тем, что только оно являлось правообладателем необходимых заявителю форм стеклобутылок, опровергаются письмом ООО "Раско" от 06.11.2015 №2460 о реальных правообладателях форм, по которым изготавливались стеклобутылки для ООО "Стандартъ" (ООО «ПСИ», ООО ТД «Дизайн-Стекло»).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Интеграл-сервис" не являлось реальным поставщиком стеклобутылок в адрес заявителя, а его расчетный счет использовался для транзитных операций в адрес заводов-изготовителей; указанное следует, в частности, из показаний ФИО27, отрицающей свою причастность к организации и деятельности ООО "Интеграл-сервис", подтвержденных однозначными выводами эксперта, из показаний водителей, значащихся в транспортных накладных на перевозку стеклобутылок, о получении груза с адресов заводов-изготовителей (то есть оборот всех первичных документов между заводами-изготовителями, ООО "Интеграл-сервис", ООО "Стандартъ" осуществлялся на складах заводов-изготовителей без какого-либо участия ООО "Интеграл-сервис").

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном характере взаимоотношений между заявителем и ООО "Интеграл-сервис".

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

Поскольку Инспекцией установлены реальные поставщики стеклобутылок в адрес заявителя и поскольку их цена не опровергнута (сообщение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» от 19.04.2017 о невозможности дать заключение по делу; при этом оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта у суда не имеется), суд находит обоснованными выводы Инспекции о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды; в этой связи в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду должно быть отказано.

Доводы заявителя о недопустимости учета заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО15 в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принимаются - как необоснованные.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО15, обладающего необходимыми знаниями для проведения почерковедческой экспертизы, следует, что предоставленные ему материалы являлись достаточными для проведения исследования и дачи категорических выводов (в противном случае им было бы заявлено либо ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - в порядке пункта 4 статьи 95 Налогового кодекса РФ, либо об отказе от дачи заключения - в порядке пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ).

При этом под достаточностью материалов понимается репрезентативность образцов (достаточное по количеству и качеству отображение специфических общих и частных признаков идентифицируемого объекта) и сопоставимость образцов (отсутствие различий сравниваемых отображений, не обусловленных действительным различием свойств идентифицируемых объектов); определение достаточности материалов оценивается самим экспертом на стадии сравнительного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из денежной суммы, подлежащей выплате экспертам (счет от 19.04.2017 №1056 на сумму 27 200 руб., платежное поручение от 14.02.2017 №324 на сумму 68 000 руб.), относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандартъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 40 800 руб. излишне перечисленных денежных средств за проведение судебной экспертизы (платежное поручение от 14.02.2017 №324).

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить в адрес Союза «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» 27 200 руб. по счету от 19.04.2017 №1056 (за проведение судебной экспертизы).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина