Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А11-7532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7532/2017
г. Владимир
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2017. Полный текст решения изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стекло Принт" (602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" (602264, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 669 200 руб.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 26.09.2017 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО3- по доверенности от 26.06.2017 (сроком действия до 31.12.2017), ФИО4- директор, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стекло Принт" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" о взыскании задолженности в сумме 1 669 200 руб. по договору от 29.05.2017 № 29/2017.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 309, 432, 486, 454, 455, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что им поставлен в адрес ответчика товар на сумму 1 107 600 руб., а по оставшемуся товару на сумму 561 600 руб. ответчик в нарушение условий договора не произвел выборку.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что не располагает первичными учетными документами (по форме ТОРГ-12 и счетами- фактурами) по поставленным истцом товарам; он ставит под сомнение акт приема-

передачи от 12.06.2017 и заявку от 29.05.2017, так как не располагает оригиналами данных документов, в них содержатся рукописные "дописки" текста; исходя из акта приема-передачи от 12.06.2017 стоимость товара составляет 1 107 600 руб.; он самостоятельно производил ремонтные работы в фойе АБК и приобретал материалы у иного поставщика; он направил в адрес истца уведомление от 25.09.2017

№ 80/1/04_1142/1 о расторжении договора.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что, по его мнению, обязанность ответчика оплатить товар возникает не после поставки товара, а после согласования объема товара, подлежащего поставке, что предусмотрено пунктами 3.2, 3.4 договора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

29.05.2017 между ООО "СтеклоПринт" (поставщик) и ООО "МуромЭнергоМаш" (покупатель) заключен договор поставки № 29/2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю стеклянные панели ГЛАССПАН коллекции Dekor Glass PREMIUM, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора; поставщик обязуется оказать услугу по монтажу стеклянных панелей ГЛАССПАН коллекции Dekor Glass PREMIUM, а покупатель обязуется принимать и оплачивать услугу в соответствии с условиями договора; основанием для выполнения услуг по монтажу является заявка от покупателя, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Количество товара в каждой поставляемой партии определяется в заявках или в спецификациях, подписанных сторонами. Накладные оформляются на каждую отдельную партию товара по форме ТОРГ-12 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик отгружает товар покупателю по цене, указанной в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату согласованного объема товара в течение 7 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и обязуется подписать товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акт приема-передачи до или после поручения товара (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Сторонами был подписан прайс-лист Базовый, в котором согласован ассортимент и цена товара; 29.05.2017 ответчик подписал заявку на поставку стеклянных панелей ГЛАССПАН коллекции Dekor Glass PREMIUM (размером 900 мм х 2600 мм толщина стекла 4 мм) для декоративной отделки в количестве 165 шт. и 20 шт. золотистого цвета.

По акту приема-передачи от 12.06.2017 истец передал, а ответчик принял стеклянные панели ГЛАССПАН коллекции Dekor Glass PREMIUM (размером 900 мм х 2600 мм толщина стекла 4 мм) для декоративной отделки в количестве 105 шт. и панели (размер 600х2600 мм х 4 мм) в количестве 20 шт. золотистого цвета.

Как пояснил истец, оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, в связи с чем 24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2017 № 36, предложил погасить образовавшуюся задолженность с учетом неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт частичной передачи товара, а именно, стеклянных панелей ГЛАССПАН коллекции Dekor Glass PREMIUM (размером 900 мм х 2600 мм толщина стекла 4 мм) для декоративной отделки в количестве 105 шт. и панелей

(размер 600х2600 мм х 4 мм) в количестве 20 шт. золотистого цвета, истцом ответчику подтвержден документально (акт приема-передачи от 26.07.2017), арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга в сумме 1 107 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части (требование о взыскании долга в сумме 561 600 руб. за согласованный в заявке, но не поставленный объем товара) требование истца удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

Материалы дела свидетельствуют, а также стороны в судебном заседании подтвердили, что договор от 29.05.2017 № 29/2017 содержит условия о предварительной оплате товара. При этом, как пояснил истец, в связи с неоплатой оставшийся товар ответчику не передан и находится у истца, то есть истец фактически требует взыскать не задолженность за переданный товар, а сумму предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе.

Довод ответчика об отсутствии первичных учетных документов (по форме ТОРГ- 12) и счетов-фактур отклоняется судом, поскольку в отсутствие двусторонне подписанных товарных накладных факт поставки товара может быть подтвержден иными документами. В рассматриваемом случае факт передачи товара подтверждается

актом приема-передачи от 26.07.2017, подписанным ответчиком без возражений и замечаний. Кроме того, факт передачи товара подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 23.10.2017 Беляков А.И. Доказательств недостоверности сообщенных свидетелем сведений ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о наличии сомнений в достоверности акта приема-передачи от 12.06.2017 и заявки от 29.05.2017 в связи с отсутствием у него оригиналов данных документов, а также в связи рукописными "дописками" текста, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь указанной нормой, суд полагает, что сам по себе факт наличия в акте и заявке рукописных исправлений и дописок не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений. Данные документы подписаны обеими сторонами сделки. Доказательств того, что указанные дописки и исправления не были внесены сторонами при подписании ими этих документов, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено документов иного содержания, подтверждавших факт согласования и передачи истцом товара в ином количестве, либо иных доказательств указанного обстоятельства. О фальсификации указанных документов ответчик не заявил.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно производил ремонт и приобретал материалы у иного поставщика, не принимается судом во внимание как недоказанный.

Ссылка ответчика на направление в адрес истца уведомления от 25.09.2017

№ 80/1/04_1142/1 о расторжении договора также подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в сумме 50 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена им в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МуромЭнергоМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекло Принт" долг в сумме 1 107 600 руб., а также 19 702 руб.16 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Принт" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова