Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А11-4359/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4359/2018
г. Владимир
4 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

28.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено

04.02.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнёр» (ул. Производственная, д. 26, оф. 7, 9, 10, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Артезиан Трейд» (ул. Исмаилова, д. 347, с. Сарымолдаева, Меркенский район, Жамбылская область, Республика Казахстан; РНН 210400212797, БИН 060940005023) о взыскании 1 798 076 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.09.2017 (сроком действия на 3 года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее – ООО «Партнёр») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Артезиан Трейд» (далее – ТОО «Артезиан Трейд») о взыскании долга по контракту поставки от 05.05.2014 № 9 в сумме 1 798 076 руб. 80 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 24.01.2019 № 1 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 21.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.01.2019, после окончания которого, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.05.2014 между ООО «Партнёр» (поставщик) и ТОО «Артезиан Трейд» (покупатель) заключен контракт № 9, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать иоплачивать на условиях, DAP-ст. Канисай 1 эксп, DAP-ст. Мерке, FCA- г. Гусь-Хрустальный, бутылку стеклянную вместимостью от 0,1 л. до 1,5 л. (далее по тексту - Продукция).

Ассортимент, цена, количество продукции определяются в согласованных сторонами спецификациях (пункт 1.5 контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.5 контракта общая сумма контракта составляет 50 000 000 руб. РФ, в том числе стоимость продукции, ж/д тариф, сертификацию продукции. Оплата по настоящему контракту производится в следующем порядке: 50% - предоплата в Российских рублях согласно спецификациям, 50 % оплачиваются в течении 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента поставки продукции (передачи первому перевозчику).

Пунктом 7.5 контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2016 предусмотрено, что все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего контракта разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия – подлежат рассмотрению в Арбитражном суда Владимирской области.

Во исполнение вышеуказанного контракта истец поставил ответчику продукцию по спецификациям № 1-12, 12а, 13, 14, 16, 17, 18, что подтверждается товарными накладными.

По данным, ООО «Партнёр» за ТОО «Артезиан Трейд» числится задолженность в сумме 1 798 076 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 14.09.2015, которая до настоящего времени не оплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Истец в исковом заявлении мотивировал свое требование ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 7.6 вышеназванного контракта предусмотрено, что во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом стороны руководствуются действующим законодательством РФ. Учитывая изложенное, при разрешении данного спора подлежит применению законодательство Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в частности контрактом, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком по существу не оспорен.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 1 798 076 руб. 80 коп. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ТОО «Артезиан Трейд» в пользу ООО «Партнёр» подлежит взысканию долг в сумме 1 798 076 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Артезиан Трейд», Республика Казахстан, Жамбылская область, Меркенский район, с. Сарымолдаева, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», Российская Федерация, Владимирская область, г. Владимир, долг в сумме 1 798 076 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 981 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феррумпром», г. Полоцк Витебской области Республики Беларусь, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6476 руб., уплаченную по платёжному поручению от 16.03.2017 № 46.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов