Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-32302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» декабря 2022 года. Дело № А53-32302/2022


Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство «Руно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам займа,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2022.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (именуемый истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство «Руно» (именуемый ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа №т2601/2022 от 26.01.2022 в сумме 9 500 000 рублей , по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 в сумме 600 000 рублей, проценты по договора займа №т2601/2022 от 26.01.2022 в сумме 1 327 397,24 рублей, проценты по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 в сумме 34 520,55 рублей, договорной неустойки по договору займа №т2601/2022 от 26.01.2022 в сумме 1 710 000 рублей, договорной неустойки по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 в сумме 450 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика неуплаченную сумму займа по договору займа № 2601/2022 от 26.01.2022 в размере 9 500 000 рублей, неуплаченную сумму займа по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 в размере 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 327 397,24 рублей , проценты по договору займа в размере 34520,55 рублей, договорную неустойку в размере 171 000 рублей за период с 01.09.2022 по 18.09.2022, договорную неустойку в размере 45 000 рублей за период с 06.07.2022 по 18.09.2022.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 22.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании вновь заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 в сумме 9 500 000 рублей , по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 в сумме 600 000 рублей, проценты по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 за период с 27.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 1 327 397,24 рублей, проценты по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 за период с 15.06.2022 по 31.08.2022 в сумме 34 520,55 рублей, неустойку по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 за период с 01.09.2022 по 18.09.2022 в сумме 171 000 рублей , неустойку по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 за период с 02.09.2022 по 18.09.2022 в сумме 10 200 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, направил в материалы дела отзыв на заявленные требования, в котором сумму полученного займа подтвердил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) 26 января 2022 года заключен договор займа № 2601/2022, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 8 500 000 рублей , а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

28 апреля 2022 сторонами договора оформлено дополнительное соглашение № 1 , согласно которого сумма денежных средств, подлежащих передаче от займодавца заемщику, составила 9 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых или 2,5% в месяц.

Кроме того, п. 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения условий возврата суммы займа, в виде пени 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 к договору. Денежные средства в размере 9 500 000 рублей перечислены заемщику несколькими платежами, в полном объеме 17.05.2022.

В подтверждение перечисления указанной суммы истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения: №1 от 27.01.2022 на сумму 1 500 000 рублей, №3 от 09.02.2022 на сумму 500 000 рублей, №4 от 10.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №5 от 25.02.2022 на сумму 300 000 рублей, №7 от 11.03.2022 на сумму 2 000 000 рублей, №8 от 04.04.2022 на сумму 100 000 рублей, №9 от 05.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №12 от 14.04.2022 на сумму 520 000 рублей, №13 от 22.04.2022 на сумму 500 000 рублей, №14 от 23.04.2022 на сумму 900 000 рублей, №16 от 17.05.2022 на сумму 238 000 рублей, №46 от 22.02.2022 на сумму 200 000 рублей, №83 от 04.04.2022 на сумму 380 000 рублей, №117 от 29.04.2022 на сумму 300 000 рублей, №124 от 17.05.2022 на сумму 62 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 31 августа 2022 года.

Согласно п.2.5 договора заемщик обязуется возвращать проценты, начисленные за месяц, ежемесячно до 05 числа следующего месяца.

При этом, возврат суммы займа в срок, установленный договором заемщиком произведен не был, проценты за пользование суммой займа в сроки, предусмотренные договором заемщиком также оплачены не были.

Условиями договора сторонами было предусмотрено, что в случае неуплаты процентов в течение двух месяцев займодавец имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор. Заемщик, в случае досрочного расторжения настоящего договора, обязан в течение 10-ти банковских дней вернуть займ со всеми начисленными за время пользования займа процентами. В противном случае займодавец имеет право подать на заемщика в Арбитражный суд после направления претензии в адрес заемщика.

Истцом 01.09.2022 была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере суммы займа 9 500 000 рублей и суммы процентов, начисленных в соответствии с п.2.5 договора в сумме 1 327 397,24 рублей, в срок не превышающий 10 рабочих дней.

Претензия была вручена заемщиком 01.09.2022 директору обществу ответчика ФИО4 , о чем имеется соответствующая отметка.

В сроки, предусмотренные претензией, заемщик свои обязательства не исполнил, от возврата суммы займа и процентов за пользование им уклоняется. Ответ на претензию в адрес истца не направил.

Вместе с тем, 01.09.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 26.01.2022 по 01.09.2022 по договору № 2601/2022, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 10 827 397,24 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2.5 договора истец полагает, что у него возникло право требования о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными на дату возврата основного долга.

В связи с нарушением заемщиком обязанности по возврату полученных сумм, в соответствии с п.3.2 договора, на сумму займа, не возвращенную вовремя, истцом начислена пеня из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность заемщика по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 составила 9 500 000 рублей основного долга по договору займа; 1 327 397,24 рублей процентов за пользование займом за период с 27.01.2022 по 31.08.2022; 1 710 000 рублей договорной неустойки за период с 01.09.2022 по 18.09.2022.

Также 15 июня 2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор займа № 1506/2022, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и проценты в сроки и в порядке, указанные в договоре.

23 июня 2022 сторонами договора оформлено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого сумма денежных средств, подлежащих передаче от займодавца заемщику, составила 600 000 рублей.

Согласно пункта 2.4 договора сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых или 2,5% в месяц.

Кроме того п. 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения условий возврата суммы займа, в виде пени 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства в объеме и в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 к договору. Денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены заемщику в полном объеме 27.06.2022, что подтверждается платежными поручениями №17 от 15.06.2022 на сумму 200 000 рублей и №18 от 27.06.2022 на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022, заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами в срок до 05 июля 2022 года.

Согласно п.2.5 договора заемщик обязуется возвращать проценты, начисленные за месяц, ежемесячно до 05 числа следующего месяца.

При этом, возврат суммы займа в срок, установленный договором заемщиком произведен не был, проценты за пользование суммой займа в сроки, предусмотренные договором заемщиком также оплачены не были.

Условиями договора сторонами было предусмотрено, что в случае неуплаты процентов в течение двух месяцев займодавец имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор. Заемщик, в случае досрочного расторжения настоящего договора, обязан в течение 10-ти банковских дней вернуть займ со всеми начисленными за время пользования займа процентами. В противном случае займодавец имеет право подать на заемщика в Арбитражный суд после направления претензии в адрес заемщика.

Истцом 01.09.2022 была направлена письменная претензия в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере суммы займа 600 000 рублей и суммы процентов, начисленных в соответствии с п.2.5 договора в сумме 34 520,55 рублей, в срок не превышающий 10 рабочих дней.

Претензия была вручена истцом 01.09.2022 директору общества ответчика ФИО4 , о чем имеется соответствующая отметка.

В сроки, предусмотренные претензией, заемщик свои обязательства не исполнил, от возврата суммы займа и процентов за пользование им уклоняется. Ответ на претензию в адрес истца не направил.

Вместе с тем, 01.09.2022 между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 15.06.2022 по 01.09.2022 по договору № 1506/2022, по которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 634 520,55 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2.5 договора истец полагает, что у него возникло право требования о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными на дату возврата основного долга.

В связи с нарушением заемщиком обязанности по возврату полученных сумм, в соответствии с п.3.2 договора, на сумму займа, не возвращенную вовремя, истцом начислена пеня из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность заемщика по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 составляет: 600 000 рублей основного долга по договору займа; 34 520,55 рублей процентов за пользование займом за период с 15.06.2022 по 31.08.2022, 10 200 договорной неустойки за период с 02.09.2022 по 18.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление ответчику суммы займа по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 на сумму 9 500 000 рублей, а также по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 на сумму 600 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно : договором займа №2601/2022 от 26.01.2022, дополнительным соглашением №1 от 28.04.2022, платежными поручениями: №1 от 27.01.2022 на сумму 1 500 000 рублей, №3 от 09.02.2022 на сумму 500 000 рублей, №4 от 10.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №5 от 25.02.2022 на сумму 300 000 рублей, №7 от 11.03.2022 на сумму 2 000 000 рублей, №8 от 04.04.2022 на сумму 100 000 рублей, №9 от 05.04.2022 на сумму 1 000 000 рублей, №12 от 14.04.2022 на сумму 520 000 рублей, №13 от 22.04.2022 на сумму 500 000 рублей, №14 от 23.04.2022 на сумму 900 000 рублей, №16 от 17.05.2022 на сумму 238 000 рублей, №46 от 22.02.2022 на сумму 200 000 рублей, №83 от 04.04.2022 на сумму 380 000 рублей, №117 от 29.04.2022 на сумму 300 000 рублей, №124 от 17.05.2022 на сумму 62 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов; договором займа №1506/2022 от 15.06.2022, дополнительным соглашением №1 от 23.06.2022, платежными поручениями №17 от 15.06.2022 на сумму 200 000 рублей, №18 от 27.06.2022 на сумму 400 000 рублей, актом сверки взаимных расчетов , которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвращал займ в порядке, установленном п.2.1 договоров займа, в редакции дополнительных соглашения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств возврата суммы займа в полном объеме не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 в сумме 9 500 000 рублей , по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 в сумме 600 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 за период с 27.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 1 327 397,24 рублей , процентов по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 за период с 15.06.2022 по 31.08.2022 в сумме 34 520,55 рублей, на основании п. 2.4 договоров займа.

Пунктом 2.4 договоров сторонами установлены проценты за пользование займом в размере 30% годовых или 2,5% в месяц.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 за период с 27.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 1 327 397,24 рублей , а также проценты по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 за период с 15.06.2022 по 31.08.2022 в сумме 34 520,55 рублей.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 за период с 01.09.2022 по 18.09.2022 в сумме 171 000 рублей , а также неустойки по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 за период с 02.09.2022 по 18.09.2022 в сумме 10 200 рублей судом установлено следующее.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения условий возврата суммы займа, в виде пени 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 за период с 01.09.2022 по 18.09.2022 в сумме 171 000 рублей , а также неустойку по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 за период с 02.09.2022 по 18.09.2022 в сумме 10 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №26 от 20.09.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 81 216 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 81 216 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 894 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство «Руно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 в сумме 9 500 000 рублей , по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 в сумме 600 000 рублей, проценты по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 за период с 27.01.2022 по 31.08.2022 в сумме 1 327 397,24 рублей, проценты по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 за период с 15.06.2022 по 31.08.2022 в сумме 34 520,55 рублей, неустойку по договору займа №2601/2022 от 26.01.2022 за период с 01.09.2022 по 18.09.2022 в сумме 171 000 рублей , неустойку по договору займа №1506/2022 от 15.06.2022 за период с 02.09.2022 по 18.09.2022 в сумме 10 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 216 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 894 рубля, из уплаченных по платежному поручению №26 от 20.09.2022 на сумму 91 110 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.П. Комурджиева