Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А06-285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-285/2019
г. Астрахань
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Броня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договорам на оказание охранных услуг от 31.10.2017 № 01-Д, от 23.10.2017 № 02-Д, от 25.10.2017 № 04-Д в сумме 910 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 373 руб.,

встречному иску ООО «Астраханский домостроительный комбинат» к ООО Частная охранная организация «Броня» о взыскании убытков в сумме 208 846 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017.

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 10.01.2019,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 09.01.2019; директор ФИО4, паспорт.

ООО ЧОО «Броня» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании основного долга по договорам на оказание охранных услуг от 31.10.2017 № 01-Д, от 23.10.2017 № 02-Д, от 25.10.2017 № 04-Д в сумме 910 971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 353 руб.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнила исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно последнему уточнению просит суд взыскать основной долг в сумме 910 971руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 373 руб.

Судом уточненные первоначальные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика по первоначальному иску не согласилась с суммой иска, указав, что истцом взятые по договорам охраны обязательства исполнены ненадлежащим образом, допущены хищения материальных ценностей на сумму 208 846руб., по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представила контррасчет. Согласно контррасчету, представленному ответчиком сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 466 руб. 60 коп.

Представитель истца по первоначальному иску с расчетом, представленным ответчиком по первоначальному иску, согласился, уменьшив в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 38 466 руб. 60 коп.

Уменьшение исковых требований в части размера процентов до суммы 38 466,60 руб. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

ООО «Астраханский домостроительный комбинат» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ЧОО «Броня» о взыскании убытков в сумме 208 846 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017.

Определением суда от 22.04.2019 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель ООО ЧОО «Броня» возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что материальные ценности на охраняемых объектах под охрану надлежащим образом не сдавались, соответствующая опись имущества не составлялась, акт приема-передачи объектов под охрану с полным перечислением охраняемого имущества, не составлялся. Также, указала, что арматурный цех и склад готовой продукции не соответствовали обеспечению надлежащей охраны, поскольку отсутствовали решетки на окнах, надежные запоры на воротах, технические средства защиты и освещение.

Выслушав доводы истца и ответчика, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и обстоятельства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Астраханский домостроительный комбинат» (заказчик) и ООО ЧОО «Броня» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № 01-Д от 31.10.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг – обеспечению охраны объекта ООО «Астраханский домостроительный комбинат», не противоречащие Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в соответствии с Уставом и по отдельным договорам, на территориях объектов заказчика согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для обеспечения охраны и оплачивать обусловленную договором стоимость оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и материальных средств, совершенными на охраняемых объектах посредством взлома помещений, замков, окон, витрин, ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного заказчиком на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик обязуется за оказание охранных услуг производить оплату перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по согласованной цене 60 000 рублей за один суточный пост, а всего 120 000 рублей ежемесячно. Оплата по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.

Из приложения № 1 к договору № 01-Д от 31.10.2017 следует, что стороны договорились об охране ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по адресу: <...>

На аналогичных условиях между сторонами заключены договоры оказания охранных услуг № 02-Д от 23.10.2017 об охране жилого дома по адресу: <...>, д. 39, и № 04-Д от 25.10.2017 об охране строящегося жилого дома по адресу: <...>/Нововосточная (по генплану).

Истец взятые на себя обязательства по вышеназванным договорам выполнил, что подтверждается соответствующими актами, в том числе:

1) По договору № 01-Д от 31.10.2017:

- № 79 от 30.09.2018 на сумму 120 000 руб.;

- № 87 от 31.10.2018 на сумму 120 000 руб.;

- № 90 от 30.11.2018 на сумму 120 000 руб.;

- № 96 от 12.12.2018 на сумму 42 583 руб. 20 коп.

2) По договору № 02-Д от 23.10.2017:

- № 77 от 31.08.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 80 от 30.09.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 88 от 31.10.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 91 от 30.11.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 95 от 12.12.2018 на сумму 4 516 руб. 40 коп.;

3) По договору № 04-Д от 25.10.2017:

- № 78 от 31.08.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 81 от 30.09.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 89 от 31.10.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 92 от 30.11.2018 на сумму 60 000 руб.;

- № 97 от 13.12.2018 на сумму 23 872 руб. 40 коп.

Указанные в договорах охраняемые объекты сданы исполнителем заказчику по актам приема-передачи, в связи с чем стороны пришли к соглашению, что правоотношения по договору № 01-Д от 31.10.2017 прекращены 11.12.2018, по договору № 02-Д от 23.10.2017 – 13.12.2018, по договору № 04-Д от 25.10.2017 – 03.12.2018.

Ответчик по первоначальному иску услуги охраны в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 910 971 руб., в том числе по договору № 01-Д от 31.10.2017 в сумме 402 583 руб. 20 коп., по договору № 02-Д от 23.10.2017 в сумме 244 516 руб. 40 коп., по договору № 04-Д от 25.10.2017 в сумме 263 872 руб. 40 коп.

31.01.2019 ООО ЧОО «Броня» направило в адрес ООО «Астраханский домостроительный комбинат» претензию с требованием об оплате задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком по первоначальному иску оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования в части суммы процентов за пользованием чужими денежными средствами, в результате просил взыскать основной долг в сумме 910 971 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 466 руб. 60 коп.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора возмездного оказания услуг, выполнения соответствующих услуг истцом для ответчика, а также сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде подтверждены истцом документально.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств, суд находит первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в сумме 910 971 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 466 руб. 60 коп., которые ответчик по первоначальному иску признал.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что обязательство по оплате оказанных услуг является денежным, а сумма процентов, заявленных истцом по первоначальному иску, с учетом уточнения, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 466 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам об оказании охранных услуг « 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017 в сумме 208 846 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и материальных средств, совершенными на охраняемых объектах посредством взлома помещений, замков, окон, витрин, ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения установленного заказчиком на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

При этом согласно пункту 2.2.11 договора возмещение исполнителем причиненного заказчику ущерба производится при представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.

В судебном заседании установлено, что на охраняемых ответчиком по встречному иску объектах утрачены товарно-материальные ценности, о чем заказчиком и исполнителем составлены соответствующие акты:

- № 001 от 10.05.2018 о том, что неустановленные лица путем проникновения в помещение арматурного цеха тайно похитили кабель КВВГ нг. (А)-LS 14*2.5 в количестве 27 м стоимостью 7 263 руб., площадочные вибраторы ВИ-99 с узо в количестве 9 шт. стоимостью 32 535 руб.;

- № 002 от 31.08.2018 о том, что неустановленные лица путем проникновения в помещение склада готовой продукции тайно похитили кабель КВВГ нг. (А)-LS 14*2.5 в количестве 5 м стоимостью 1 345 руб., кабель КВВГ нг. (А)-LS 10*2.5 в количестве 5 м стоимостью 955 руб., кабель КВВГ нг. (А)-LS 30*2.5 в количестве 70 м стоимостью 49 840 руб.;

- № 002 от 27.11.2018 о том, что на объекте строительстве строительства ООО «АДСК» по адресу6: <...>, обнаружена пропажа сетки стальной плетенной 5х5 в количестве 15 м2 стоимостью 4 762 руб.;

- № 003 от 23.10.2018 о том, что неустановленные лица путем проникновения в помещение арматурного цеха тайно похитили медные вставки с гибкой шиной 400х303 в сборе в количестве 11 шт. стоимостью 62 700 руб.;

- № 004 от 26.10.2018 о том, что неустановленные лица путем проникновения в помещение склада готовой продукции тайно похитили подставки форм в количестве 58 шт. стоимостью 12 615 руб.;

- № 005 от 29.11.2018 о том, что неустановленные лица путем проникновения на транспортный участок тайно похитили с автотранспорта КАМАЗ, КРАЗ-длинномер, КРАЗ-автокран стартер ЯМЗ-236 в количестве 1 шт. стоимостью 31 809 руб. 70 коп., силовые провода в количестве 9 м стоимостью 4 614 руб., наконечники силового кабеля в количестве 12 шт. стоимостью 408 руб.

Судом были исследованы инвентаризационные описи, составленные на даты обнаружения хищений. Установлено, что отсутствие кабеля КВВГ нг. (А)-LS 14*2.5 в количестве 27 м сумму 7 263 руб. отражено в инвентаризационной описи на 30 ноября 2017г. Таким образом, на 10 мая 2018г. кабеля КВВГ нг. (А)-LS 14*2.5 в количестве 27 м на складе не было.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску заявила отказ от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 7 263 руб., причиненных хищением кабеля КВВГ нг. (А)-LS 14*2.5 в количестве 27 м, просила производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в сумме 7 263 руб., поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы других лиц.

В остальной части встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 201 583 руб. представители ООО «Астраханский домостроительный комбинат» поддержали, просили их удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, факт хищения товарно-материальных ценностей путем проникновения посторонних лиц на охраняемые ответчиком по встречному иску объекты подтверждается вышеперечисленными актами, подписанными обеими сторонами.

Кроме того, факт утраты товарно-материальных ценностей из арматурного цеха, склада готовой продукции и на объекте строительства подтверждается сопоставлением инвентаризационных описей № 41 от 30.11.2017, № 42 от 30.11.2017, № 45 от 30.11.2017 и инвентаризационных описей № 10 от 10.05.2018, № 11 от 31.08.2017, № 17 от 23.10.2018, № 21 от 27.11.2018, составленных на основании приказов директора общества в связи с выявленными фактами хищений, а также сличительными ведомостями № 10 от 10.05.2018, № 11 от 31.08.2018, № 17 от 23.10.2018, № 18 от 26.10.2018, № 21 от 27.11.2018.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанный подход соответствует действующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 11.02.2014 № 12762/13 по делу N А52-3435/2012), согласно которой охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество было принято под охрану.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате хищения ТМЦ и их размер, ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств по охране, а также факт передачи объектов под охрану, размер причиненного ущерба подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по встречному иску указал, что материальные ценности на охраняемых объектах под охрану надлежащим образом не сдавались, соответствующая опись имущества не составлялась, акт приема-передачи объектов под охрану с полным перечислением охраняемого имущества, не составлялся. Также, указал, что арматурный цех и склад готовой продукции не соответствовали обеспечению надлежащей охраны, поскольку отсутствовали решетки на окнах, надежные запоры на воротах, технические средства защиты и освещение.

Суд считает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, хищение товарно-материальных ценностей было совершено из арматурного цеха, склада готовой продукции и объекта строительства, расположенного по ул. Нововосточная, 19 г. Астрахани, являющихся объектами охраны по вышеназванным договорам и представляющих из себя закрытые помещения. Таким образом, суд считает, что, приняв на себя обязательство по охране всего объекта, ответчик по встречному иску принял обязательство по охране и находящихся на данных объектах товарно-материальных ценностей. При этом, учитывая назначение данных объектов и оборот товарно-материальных ценностей на данных объектах, сдача материальных ценностей под охрану с составлением соответствующей описи и не представляется возможной.

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик по встречному иску принял на себя обязательство по обеспечению охраны объектов и приступил к оказанию услуг без составления описи имущества, хранящегося на охраняемых объектах.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика по встречному иску о том, что автотранспорт, с которого был похищен стартер ЯМЗ-236, находился в неисправном состоянии и фактически на балансе предприятия не состоял.

Из представленных истцом по встречному иску налоговых деклараций за 2017 и 2018 годы следует, что КРАЗ-65101, с которого похищен стартер, составлял налогооблагаемую базу и был учтен при расчете транспортного налога, а из заключения экспертизы № 60-15/ПС от 20.08.2015 следует, что указанный автокран находился в рабочем состоянии.

19.03.2019 истец по встречному иску вручил ответчику по встречному иску претензию с требованием возместить материальный ущерб, возникший в результате хищения товарно-материальных ценностей. Однако последний выплату не произвел.

Стоимость похищенных товарно-материальных ценностей подтверждается представленными в суд бухгалтерскими документами ООО «Астраханский домостроительный комбинат».

Доказательств того, что стоимость похищенного имущества меньше заявленной, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ арбитражный суд считает, что встречные исковые требование ответчика о взыскании с истца убытков в сумме 201 583 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-Д от 31.10.2017, № 02-Д от 23.10.2017, № 04-Д от 25.10.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела удовлетворены как первоначальный иск, так и встречный, суд полагает возможным произвести зачет взаимных требований. В результате произведенного зачета с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность в сумме 709 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 466 рублей 60 коп.

При подаче первоначального иска судом истцу ООО ЧОО «Броня» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 143 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня" задолженность по договорам на оказание охранных услуг от 31.10.2017г. № 01-Д, от 23.10.2017г. № 02-Д, от 25.10.2017г. № 04-Д в сумме 910 971руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 466,60 руб.

По встречному иску: взыскать с ООО Частная охранная организация "Броня" в пользу ООО "Астраханский домостроительный комбинат" убытки в сумме 201 583 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам № 01-Д от 31.10.2017г., № 02-Д от 23.10.2017г., № 04-Д от 25.10.2017г.

В части взыскания с ООО Частная охранная организация "Броня" в пользу ООО "Астраханский домостроительный комбинат" убытков в сумме 7263 руб. производство прекратить.

В результате зачета взаимных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Броня" задолженность в сумме 709 388руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 466,60 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский домостроительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 143 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева