Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А13-16545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело №А13-16545/2018
город Вологда
01 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 1023502295442) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Пром» (ОГРН 1133528006677) о взыскании 8 104 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Пром» (далее – ответчик) о взыскании 8 104 руб. 88 коп., в том числе 5 153 руб. 84 коп. основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за декабрь 2015 года, 2 951 руб. 04 коп. пени за период с 16.01.2016 по 02.10.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения №972026/Э от 01.09.2014.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 26 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения иска со ссылкой на надлежащее исполнение денежного обязательства.

Определением от 30 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №972026/Э от 01.09.2014 (далее – договор), в соответствии с которым истцом производился отпуск тепловой энергии в принадлежащий ответчику на праве собственности офис, площадью 233,5 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 2Н, адрес: <...>.

В соответствии с указанным договором истцом отпущена ответчику в период октябрь – декабрь 2015 год тепловая энергия на общую сумму 15 468 руб. 75 коп.

Соглашением от 30.11.2015 договор расторгнут с 01.01.2016.

Обязательство по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, задолженность за декабрь 2015 года составила 5 153 руб. 84 коп., что послужило основанием для начисления истцом на сумму задолженности пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.01.2016 по 02.10.2018 в сумме 2 951 руб. 04 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, актами №№10000972026 от 31.10.2015, 11000972026 от 30.11.2015, 10000972026-К1 от 30.11.2015, 12000972026 от 31.12.2015, ответчиком не оспорены.

Довод ответчика о надлежащем исполнении денежного обязательства за декабрь по платежному поручению №1 от 13.01.2016 в сумме 10 166 руб. отклоняется судом по следующим основаниям: в назначении платежа указано: «оплата за т/энергию по сч-ф №10000972026 от 31.10.2015г. сч-ф №12000972026 от 31.12.2015»; поскольку доказательств наличия иных оплат за октябрь 2015 года ответчиком не представлено, следует полгать, что с учетом задолженности за октябрь уплаченных денежных средств недостаточно для погашения задолженности за декабрь 2015 года.

Довод ответчика о неполучении претензии противоречит материалам дела (л.д. 35).

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 544 ГК РФ

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Пром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» 8 104 руб. 88 коп., в том числе: 5 153 руб. 84 коп. – основной долг, 2 951 руб. 04 коп. – пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин