Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А81-4393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4393/2017
г. Салехард
15 сентября 2017 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года в связи с заявлением истца по делу от 08 сентября 2017 года о составлении мотивированного решения.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Уфаойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 455 357 рублей 22 копеек, а также заявление истца об уменьшении исковых требований до 357 007 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уфаойл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» о взыскании штрафной неустойки согласно пункту 5.4 договора поставки №245 от 12.05.2015 за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного топлива для реактивных двигателей Марки ТС-1 за период с 14.08.2015 по 14.09.2015 в сумме 455 357 рублей 22 копеек.

Определением суда от 12.07.2017 дело № А81-4393/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в

режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

От ответчика 03.08.2017 посредством почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспорил расчет истца. Указал, что истцом неверно определен период просрочки при расчете пени за нарушение срока оплаты, в частности, по товарным накладным №3297 и №3296 от 21.05.2015 фактически доставка груза осуществлена ответчику 27.05.2017. Также ответчик полагает, что пени подлежат начислению на сумму задолженности без учета НДС в силу позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.02.2008 №11144/07 по делу №А55-3867/2006-22. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с досрочной поставкой части товара срок его оплаты наступил позднее. Дополнительно ответчик ссылается на то, что истец не вправе был предъявлять к нему требования о взыскании неустойки по договору № 245 от 12.05.2015 в силу гарантий, данных им в переписке сторон. Также ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер ответственности в три раза превышает ставку рефинансирования.

Истец с учетом доводов ответчика о дате отгрузки товара, изложенных в отзыве на иск, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно представленному уточненному расчету истец просит взыскать неустойку за период с 20.08.2015 по 14.09.2015 в сумме 357 007 рублей 38 копеек. В остальной части представил возражения на доводы ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

12 мая 2015 года между ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (Покупатель) и ЗАО «Уфаойл» (Поставщик) заключен договор поставки № 245 топлива для реактивных двигателей Марки ТС-1, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар по наименованию и в количестве, предусмотренном данным договором.

В подписанной сторонами спецификации к договору поставки установлены условия и порядок расчетов - в течение 60 рабочий дней с момента получения каждой отдельной партии Товара.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации и составляет 22 119 973 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п. 8.1 договора).

В рамках указанного договора истец осуществил поставку ответчику товара, что следует из подписанных обеими сторонами товарных накладных №3297 от 21.05.2015, №3296 от 21.05.2015, №3493 от 27.05.2015, №3452 от 27.05.2015, №3532 от 28.05.2015, №3533 от 28.05.2015 на общую сумму 21 055 096 рублей 95 копеек.

Покупателем оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, установленных в спецификации к договору.

04.04.2017 ЗАО «Уфаойл» в адрес ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» направлена претензия об уплате штрафной неустойки, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в принудительном порядке.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 Спецификации (приложение № 1) к договору поставки № 245 от 12 мая 2015 года, стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится в течение 60 рабочих дней с момента получения каждой отдельной партии товара.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что за нарушение срока оплаты, указанного в Спецификации к договору, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, товарными накладными, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком.

Претензий по количеству, качеству переданной продукции от ответчика не поступало. Вместе с тем товар оплачен ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Ответчиком не оспаривается факт принятия товара и его полной оплаты с нарушением сроков, согласованных в договоре и спецификации к нему.

В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5.4 договора.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По уточненному расчету истца неустойка за период с 20.08.2015 по 14.09.2015 составила 357 007 рублей 38 копеек. Проверив расчет истца, суд установил, что периоды просрочки определены истцом правильно (учтено 60 рабочих дней с момента получения каждой партии товара, с учетом доводов ответчика), в соответствии с условиями спецификации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Не имеет под собой правового основания довод ответчика о неправомерности начисления пени на сумму долга с учетом НДС, поскольку предъявляемый должнику к уплате НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве. Исходя из положений гл. 21 НК РФ, продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, в стоимость которых включен НДС, покупатель фактически неосновательно пользуется не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами продавца. В связи с этим основания для отказа в начислении неустойки на сумму задолженности в части, приходящейся на сумму налога, отсутствуют.

Довод Ответчика об отсутствии просрочки оплаты за досрочно поставленный товар также несостоятелен.

В соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые Покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем Периоде.

Согласно приложенным к исковому заявлению товарным накладным ответчик поставленный товар принял, следовательно, должен был произвести оплату товара в соответствии с условиями спецификации.

Доводы ответчика по встречным требованиям в рамках других договоров, судом отклоняются, так как не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Представленная ответчиком переписка сторон, содержащая гарантии о невыставлении требований об уплате неустойки, не имеет для суда правового значения.

Согласно п. 9.7 договора поставки, любые изменения и дополнения к договору имеют юридическую силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями Сторон и скреплены печатями Сторон.

Раздел 5 договора поставки предусматривает пределы ответственности сторон, виды и способы расчета штрафных санкций за нарушение условий договора. При этом Покупатель отвечает за нарушение сроков оплаты поставленного товара; возмещение убытков понесенных поставщиком в связи с исполнением договора; сверхнормативное использование, не очистку, не полный слив, повреждение или утрату, самовольное использование железнодорожных цистерн и нарушение других обязательств. Таким образом, условиями договора поставки не ограничено применение иных видов ответственности и способов расчета штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование содержания представленных ответчиком писем, не позволяет сделать вывод, что данное гарантийное обязательство содержало предложение истца об изменении соответствующих условий спорного договора поставки, касающихся способа обесценения обязательств ответчика (о неприменении (исключение) условия о договорной неустойки), а также что истец отказался от требования о взыскании неустойки за   просрочку   оплаты,   поставленного   в   адрес   ответчика по спорным накладным.

Таким образом, в данном случае данные истцом гарантии расцениваются как отказ от прав, однако ч. 2 ст. 9 ГК РФ предусматривает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Ввиду изложенного, отказ от предъявления претензий по взысканию неустойки противоречит ст. 9 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ и не может быть расценен как основание для освобождения от уплаты неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав условия договоров и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд также учитывает, что сторонами в договоре установлена ответственность поставщика в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара (п.п. 5.2 договора).

Таким образом, стороны предусмотрели равную ответственность в случае нарушения обязательств по договорам.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что неустойка рассчитана исходя из размера ответственности, которая не превышает разумных пределов, учитывая то, что ответчик принял на себя предпринимательские риски неисполнения в срок обязательств.

Кроме этого, суд учитывает то, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию истцом неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Таким образом, уточненные исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 357 007 рублей 38 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы исковых требований излишне уплаченная по платежному поручению № 368 от 26.06.2017 госпошлина в сумме 2614 рублей 92 копейки подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества «Уфаойл» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Аэропорт, дата регистрации: 31.12.2004) в пользу закрытого акционерного общества «Уфаойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 450096, <...>, дата регистрации: 24.11.2005) неустойку за просрочку оплаты поставленного топлива по договору поставки №245 от 12.05.2015 за период с 20.08.2015 по 14.09.2015 в размере 357007 рублей 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Аэропорт, дата регистрации: 31.12.2004) в пользу закрытого акционерного общества «Уфаойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 450096, <...>, дата регистрации: 24.11.2005) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9492 рубля 08 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №368 от 26.06.2017 государственную пошлину в сумме 2614 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня изготовления его в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

О.Н. Никитина