Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А73-8/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8/2021
г. Хабаровск
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ф.Савон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» о признании общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 680015, <...>) несостоятельной (банкротом)

При участии:

- представитель ФНС – ФИО2, по доверенности от 26.11.2021;

- представитель ООО «Меркурий» -ФИО3, по доверенности от 17.09.2021;

- представитель должника - ФИО4, по доверенности от 26.05.2021.

После перерыва:

- представитель ООО «Меркурий» -ФИО3, по доверенности от 17.09.2021;

- представитель должника - ФИО4, по доверенности от 26.05.2021.

- временный управляющий – ФИО5, онлайн.

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее -должник, ООО«ЗКМ «Далькровля»).

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 №73(7035) (объявление №77033638906).

Определением суда от 20.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» утверждена временным управляющим должника.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.04.2022.

До начала судебного заседания временным управляющим представлен отчет о ходе процедуры банкротства, протокол первого собрания кредиторов, заключение о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о взыскании суммы вознаграждения арбитражного управляющего, иные документы.

Представитель ООО «Меркурий» подтвердил готовность финансирования процедуры банкротства, возражал против прекращения производства, против отклонить возражения против кандидатуры.

Представить должника поддержала возражения против доводов кредитора ООО «Далькровля».

Представитель уполномоченного органа поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием имущества у должника.

Временный управляющий пояснила, что публикация о предстоящем обращении ООО «Меркурий» ей сделана путем предоставления ЭПЦ для подписания такого сообщения, как таковые услуги кредитору не оказывала.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив все материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать ООО «ЗКМ «Далькровля» банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов должника 03.03.2022 большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - ФИО5

В силу статьи 75 Закона о банкротстве, решение первого собрания кредиторов является основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов, суд считает, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Суд отклоняет доводы уполномоченного органа о необходимости прекращения процедуры банкротства в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Кредитор ООО «Меркурий», являющийся заявителем по делу, выразил согласие не финансирование процедуры. Кроме того, из отчета временного управляющего и документов следует, что на счету должника имеются денежные средства в размере более 700 тыс., что достаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Поскольку должник не способен восстановить свою платежеспособность и оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не выявлено, суд считает необходимым признать ООО «ЗКМ «Далькровля» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, на то, что в силу части 2 статьи 124 ФЗ Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на шесть месяцев сроком до 01.12.2021 и по истечении указанного срока может быть продлено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается. В случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с правовой позицией сформированной в пункте 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд обязан учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Так, ООО «Меркурий» создано 13 октября 2003г., на сегодняшний день общество находится по юридическому адресу 680032, <...>, актуальным участником и директором общества является ФИО7. Однако архивные данные об учредителях общества указывают, что в период формирования кредиторской задолженности участником общества являлась ФИО8, которая утратила этот статус в результате подачи заявления о выходе из общества от 25 мая 2017г. (запись №22 в выписке ЕГРЮЛ, ГРН 2172724333175).

ООО ЗКМ «Далькровля» создано 01 апреля 2005г., на сегодняшний день общество находится по юридическому адресу 680015, <...> (внесена запись о недостоверности сведений). Актуальными участниками общества являются ФИО9 и ФИО10, который также является директором общества.

Помимо того, что ФИО8 и ФИО10 состояли в родственных отношениях (являлись супругами) и причастны к управлению обеими организациями в период возникновения задолженности, между организациями, через данных лиц, прослеживается связь по юридическому адресу.

Так, как уже указывалось, ООО «Меркурий» расположено по адресу 680032, <...>. Данный адрес также используется юридическим лицом с участием ФИО8, по нему зарегистрировано юридическое лицо ООО «Нехбет», где ФИО8 является единственным участником (ИНН: <***> ОГРН: <***>).

Данный адрес также используется в качестве юридического в отношении лиц, участником или руководителем которых является ФИО10: ООО «Эверест» и ООО «РН-Логистик», в которых последний является директором и участником.

Кроме того, размещенные в открытом доступе контактные телефоны ООО «Меркурий» совпадают с данными указанными в отношении ООО «Эверест» 8 (4212) 78-95-88.

ООО «Меркурий», участником которого ФИО8 формально не является, находится по тому же юридическому адресу, где находятся компании подконтрольные ФИО10, организации также имеют общую телекоммуникационную инфраструктуру с использованием одного городского номера. Это указывает на фактическое нахождение ООО «Меркурий» в одном месте с компаниями подконтрольными ФИО10, являющимся участником должника.

ООО «Меркурий» также принимало участие в первом деле о несостоятельности ООО ЗКМ «Далькровля» №А73-11179/2016. Согласно определения Арбитражного суда Хабаровского края от 02 мая 2017 года данное лицо погасило задолженность ООО ЗКМ «Далькровля» по обязательным платежам, а в качестве представителя ООО «Меркурий» по доверенности действовала ФИО4 (доверенность от 26.04.2017), данный представитель участвовал и иных обособленных спорах в рамках данной процедуры. При этом исходя из определения суда сразу после погашению обязательных платежей ООО «Меркурий» отказалось от требований к ООО ЗКМ «Далькровля».

На протяжении 2017-2022гг. представитель ФИО4 также выступает уже от имени самого должника ООО ЗКМ «Далькровля», например, по доверенности от 26.05.2021, что прослеживается как в рамках настоящего дела № А73-8/2021.

То есть в период, когда ООО «Меркурий» находилось под фактическим контролем ФИО8 интересы общества представлял тот же представитель, который сейчас выступает от имени должника в рамках текущей процедуры банкротства. При этом ФИО4 находилась в трудовых отношениях с ООО ЗКМ «Далькровля».

В рамках дела о несостоятельности ООО ЗКМ «Далькровля» А73-11179/2016 представителем должника также являлась ФИО11 по доверенности от 01 марта 2017г. (определения от 20 марта 2017г., 02 мая 2017г.). Данное лицо выступало представителем должника также в рамках дел А73-3866/2018 (определения от 19 марта 2019г., от 24 мая 2019г.).

Одновременно с этим, данное лицо выступало представителем ООО «Меркурий» по делу №А73-1523/2019, что подтверждается решением от 29 мая 2019г. по делу №А73-1523/2019.

Таким образом, в рамках представления интересов в судах в период 2017 по 2021г. сложилась четкая структура взаимоотношений между ООО ЗКМ «Далькровля» и ООО «Меркурий» в рамках которых представители ФИО4 и ФИО11 выступают от имени данных компаний, с разных процессуальных позиций (ответчик, должник, кредитор, истец).

В производстве Арбитражного суда Хабаровского края определением от 18 июня 2019г. по делу №А73-10904/2019 возбуждено дело о несостоятельности ООО «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расположенного по тому же адресу что ООО «Меркурий» (пер. Камышовый 11) в состав участников которого также входила ФИО8 с долей 100% в уставном капитале.

В рамках данного производства, ООО «Транссервис» представляла ФИО4 (определение от 12 июля 2019г.). Одновременно с этим, ФИО11 представляла интересы конкурсного управляющего (определение от 08 июня 2020г.), которым в данном деле являлась ФИО5

Исходя из последовательного и системного анализа вышеприведенных обстоятельств можно установить, что ФИО4 и ФИО11 совместно осуществляют представление интересов групп компаний, в органы управления которых входит ФИО8 (ООО «Меркурий», ООО «Транссервис») и ее супруг ФИО10 (ООО ЗКМ «Далькровля»), в свою очередь ФИО5 утверждается в рамках процедур сопровождаемых данными лицами в качестве управляющего, а ее интересы в деле также представляет ФИО11

Кроме того, предшествующая предъявлению заявления ООО «Меркурий» о признании ООО ЗКМ «Далькровля» несостоятельным публикация, размещена на федеральном ресурсе от имени ФИО5, что подтверждается сообщением №05720257 от 17 декабря 2020г. Сообщение подписано и удостоверено ее электронной подписью.

В судебном заседании 12.04.2022 ФИО5 подтвердила факт обращения к ней кредитора ООО «Меркурий» с целью проведения процедуры банкротства ООО «ЗКМ «Далькровля».

Более того, с 2011 года по 2015 год директором ООО ЗКМ «Далькровля» являлся ФИО9, с 2016 года соучредитель должника.

В состав учредителей кредитора ООО «Далькровля» входят ФИО12, ФИО13, ФИО14

Как следует из судебных актов по делам №73-6120/2018, №73-2120/2019 между ООО «ЗКМ «Далькровля» и ООО «Далькровля» существует корпоративный конфликт.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Меркурий» (80,39%), ООО «Далькровля» (16,92 %), ФНС, АО «ДГК».

Для отказа в утверждении управляющего необходимо подтвердить его аффилированность к должнику или связанным с ним лицам, то есть подтвердить, что такая аффилированность является наиболее вероятной.

Однако, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, в условиях сохраняющегося корпоративного конфликта, что выход из сложившейся ситуации возможен посредством назначения независимого арбитражного управляющего, представленного СРО, определенной методом случайного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего и утвердить конкурсного управляющего путем случайного выбора СРО из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

руководствуясь статьями ст. ст. 3, 4, 6, 32-33, 45, 51-53, 75, 124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16, 71, 75, 123, 156, 176, 180-181, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН <***>; ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 675000, <...>), из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» на 17 мая 2022 года на 12 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.312.

Обязать руководителя общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля», иные органы управления должника в трехдневный срок передать управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования ст.ст.28, 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (незамедлительно после опубликования).

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО Завод кровельных материалов «Далькровля» на 10 октября 2022 года на 10 час. 25 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб.312.

Конкурсному управляющему – заблаговременно обеспечить представление в арбитражный суд письменного отчета в порядке статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением документов, предусмотренных п. 2 статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.Ф. Савон