Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А50-8328/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8328/2020
22 июля 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2020 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (420043, РТ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, Советская площадь, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора от 22.03.2019г. № нп /2019/30 недействительным

при участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 13 марта 2020 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 паспорт, дов. от 13.07.20, диплом








УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (далее – ООО «Строительное Управление», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – УИЗО, ответчик) о признании договора от 22.03.2019г. № нп/2019/30, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 20 июля 2020 года.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники и истцом ООО «Строительное Управление» был заключен договор аренды недвижимого имущества № нп/2019/30.

Истец полагает, что договор подписан ненадлежащим лицом – ФИО3, являющимся директором по строительству ООО «Строительное Управление».

В исковом заявлении истец указал, что генеральным директором никаких распоряжений относительно заключения договора аренды директору по строительству не давалось.

Также истец ссылается на недостоверность указанного в договоре адреса - 420043, РТ, <...>, вместо 420043, РТ, <...>.

Истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, позиция изложена в отзыве.

Полагает, что при заключении договора истцом была представлена доверенность, предоставляющая лицу, подписавшему договор право на заключение сделок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду нижеизложенного.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Приведенные истцом основания недействительности сделки документально не подтверждены. Спорный договор аренды подписан ФИО3, являющимся директором по строительству ООО «Строительное Управление».

При подписании договора контрагенту - Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники была передана доверенность №4 от 29.11.2018 г., предоставляющая ФИО3 право подписывать финансово – хозяйственные договоры.

Кроме того, истец в адрес ответчика направлял письмо от 08.07.19 г. с просьбой расторгнуть договор и принять из аренды арендованное имущество в связи тяжелым финансовым положением. На основании письма, а также соглашения о расторжении (подписанного директором ФИО4) договор был расторгнут, имущество возвращено Управлению по акту приема-передачи от 18.09.19 г.

С учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что генеральный директор знал о наличии сделки, а также подтвердил наличие сделки ее исполнением с 22 марта 2019 г. по 18 сентября 2019 года.

Признаков недействительности по заявленным истцом основаниям сделка не содержит, арендатор своими действиями, а также перепиской сторон подтверждал исполнение спорного договора.

При подписании договора со стороны ООО «Строительное Управление», а также на доверенности ФИО3 был поставлен оттиск печати. Заявлений о хищении печати, подтверждений обращения в правоохранительные органы по данному факту материалы дела не содержат.

Кроме того, ссылка истца в исковом заявлении на недостоверность указанного в договоре адреса - 420043, РТ, <...>, вместо 420043, РТ, <...> не дает основание считать сделку недействительной.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин