Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А74-7400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7400/2019
20 ноября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский сельский домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 206 419 руб. 97 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бискамжинский поссовет «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский сельский домостроительный комбинат» о взыскании 206 419 руб. 97 коп., в том числе 139 140 руб. 42 коп. задолженности по договору на оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии от 29.11.2016 № 194 за период с 29.11.2016 по 31.01.2017 и 67 279 руб. 55 коп. неустойки за период с 23.12.2016 по 01.07.2019.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по иску, в которых он поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано 28.12.2016, однако на баланс Администрации Бискамжинского поссовета указанный дом был передан 31.01.2017, соответственно, отопление дома в ноябре, декабре 2016 г. и в январе 2017 г. осуществлялось за счет застройщика ООО «МСДК». Просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бискамжинский поссовет «Жилсервис» (истец, поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Минусинский сельский домостроительный комбинат» (ответчик, потребитель) заключили договор на оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии от 29.11.2016 № 194, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство оказывать в полном объеме и соответствующего качества услуги по производству и передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения объектам потребителя по адресу: <...>, а

потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3 договора стороны определили стоимость и порядок расчета. Оплата за отпускаемую тепловую энергию производится потребителем по тарифам, утвержденным Госкомитетом по тарифам и энергетике по РХ от 27.11.2015 № 133-т. На момент заключения договора стоимость составляет 2942,28 руб/Гкал. Общая отапливаемая площадь дома согласно проекту составляет 572 м2. Норматив потребления составляет 0,04 Гкал на 1 м2 согласно решению Совета депутатов Бискамжинского поссовета от 24.12.2014 № 193. Сумма за потребленную тепловую энергию за 1 месяц составит: общая площадь дома х норматив потребления тепловой энергии х стоимость 1 Гкал (572 м2 х 0,04 Гкал/м2 х 2942,28 руб./Гкал = 67 319,37 руб.).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора поставщик ежемесячно до 30 числа текущего месяца выставляет потребителю счет-фактуру на оплату. Потребитель оплачивает счет- фактуру в течение 5 банковских (рабочих) дней после ее получения.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен с момента подписания и распространяет свое действия с момента подключения к сетям теплоснабжения (с 29.11.2016 согласно акту выполненных работ по подключению дома к теплосетям) и до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Согласно акту выполненных работ от 29.11.2016 произведено подключение к сети отопления нового жилого дома по адресу: <...>.

Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский сельский домостроительный комбинат» Администрацией Бискамжинского поссовета Аскизского района РХ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № RU19502301-005-2016, коим является построенный объект капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РФ, Республика Хакасия, <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 19:05:130103:6.

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 по делу № А74-8847/2016 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бискамжинский поссовет «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.07.2019 срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства 15.10.2019.

Как следует из искового заявления, исполняя условия договора, истец в период с 29.11.2016 по 31.01.2017 осуществлял подачу тепловой энергии на объект капитального строительства многоквартирный жилой дом по <...> и предъявил к оплате счета-фактуры: от 23.12.2016 № 167 на сумму 71 821 руб. 05 коп. за период с 29.11.2016 по 31.12.2016 и от 31.01.2017 № 2 на сумму 67 319 руб. 37 коп. за январь 2017 г., всего на общую сумму 139 140 руб. 42 коп.

В связи с неоплатой счетов-фактур истец направил ответчику претензию от 01.05.2017, в которой предложил в течение 10 календарных дней с момента её получения уплатить задолженность в сумме 139,14 тыс. руб. за отопление дома по ул. Железнодорожная, 5.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате счетов-фактур послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договоров теплоснабжения и передачи тепловой энергии, которые регламентированы статьями 539 – 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 779, 781 ГК РФ, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547).

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; количество поданной и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными доказательствами подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по теплоснабжению.

Согласно счетам-фактурам общая стоимость тепловой энергии, поставленной на объект, составила 139 140 руб. 42 коп., в том числе, по счету-фактуре от 23.12.2016 № 167 на сумму 71 821 руб. 05 коп. за период с 29.11.2016 по 31.12.2016 и по счету-фактуре от 31.01.2017 № 2 на сумму 67 319 руб. 37 коп. за январь 2017 г.

Стоимость теплоснабжения в указанных счетах-фактурах определена в соответствии с расчетными объемами и с применением тарифов, согласованных сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 4.1 договор на оказание услуг по производству и передаче тепловой энергии от 29.11.2016 № 194 действует до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из представленного в дело разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2016 № RU19502301-005-2016, построенный объект капитального строительства многоквартирный жилой дом в <...>, введен в эксплуатацию 28.12.2016.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 7, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по несению расходов по отоплению, не переданных во владение от застройщика по актам приемки-передачи, до передачи квартир лежит на застройщике.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом после ввода его в эксплуатацию.

Довод истца о том, что фактически указанный жилой дом передан на баланс

Администрации Бискамжинского поссовета 31.01.2017, документально не обоснован, акт передачи не представлен.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу № А33-17223/2017 между Администрацией Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Минусинский сельский домостроительный комбинат» (застройщик) заключены муниципальные контракты приобретения в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2015 №№ 27, 28, 30, 32, 33, 34, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Республика Хакасия, <...>, (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пунктах 1.2 данных контрактов.

По акту от 28.12.2016 в рамках указанных муниципальных контрактов ООО «Минусинский сельский домостроительный комбинат» (застройщик) передало, а Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (участник долевого строительства) приняла в собственность квартиры в жилом доме по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 28.12.2016 и квартиры с указанного времени переданы застройщиком Администрации Бискамжинского поссовета.

Довод истца о том, что факт передачи жилого дома на баланс Администрации Бискамжинского поссовета застройщиком 31.01.2017 подтверждается судебным приказом от 14.03.2018 по делу № А74-3488/2018, которым с Администрации Бискамжинского поссовета в пользу МУП «Жилсервис» взыскана задолженность за отопление указанного жилого дома за февраль 2017 г., арбитражный суд признал несостоятельным, поскольку задолженность взыскана за последующий период.

С учетом изложенного, арбитражный суд признал недоказанным факт поставки ответчику тепловой энергии после ввода жилого дома в эксплуатацию и, соответственно, необоснованным предъявление к оплате счета-фактуры от 31.01.2017 № 2 на сумму 67 319 руб. 37 коп. за январь 2017 г.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии не представил.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 67 319 руб. 37 коп. по счету-фактуре от 23.12.2016 № 167 за период с 29.11.2016 по 28.12.2016.

Расчет задолженности арбитражный суд произвел исходя из условий договора, согласно которым сумма за потребленную тепловую энергию за 1 месяц составляет 67 319,37 руб. (572 м2 х 0,04 Гкал/м2 х 2942,28 руб./Гкал).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 139 140 руб. 42 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 67 319 руб. 37 коп.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 67 279 руб. 55 коп. за период с 23.12.2016 по 01.07.2019 на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ,

мотивируя тем, что предусмотренный договором от 29.11.2016 № 194 размер неустойки 7% от просроченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерным и несоразмерным допущенному нарушению обязательства по оплате со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несвоевременной уплаты и неуплаты потребителем платежей в сроки, установленные в пункте 3.3 договора, начисляется неустойка в размере 7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного энергоресурса имеет место, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Арбитражный суд, учитывая право истца, предусмотренное статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что предъявление неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не нарушает прав ответчика, произвел расчет неустойки, исходя из указанной нормы права.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом частично в сумме 67 319 руб. 37 коп. за период с 29.11.2016 по 28.12.2016, арбитражный суд произвел расчет неустойки на указанную сумму.

Согласно пункту 3.3 договора потребитель оплачивает счет-фактуру в течение 5 банковских (рабочих) дней после ее получения.

Согласно расчету суда неустойка по счету-фактуре от 23.12.2016 с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, за период с 31.12.2016 по 01.07.2019 составила 28 543 руб. 41 коп., в том числе:

- 875 руб. 15 коп. за период с 31.01.2017 по 31.03.2017 (60 дней) в размере 1/300 ставки рефинансирования по ставке ЦБ РФ в размере 6,5%,

- 27 668 руб. 26 коп. за период с 01.04.2017 по 01.07.2019 (822 дня) в размере 1/130 ставки рефинансирования по ставке ЦБ РФ в размере 6,5%.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 28 543 руб. 41 коп.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 95 862 руб. 78 коп., в том числе 67 319 руб. 37 коп. задолженности и 28 543 руб. 41 коп. пени.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 7128 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 3310 руб. на ответчика и 3818 руб. на истца. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский сельский домостроительный комбинат» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет «Жилсервис» 95 862 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 78 коп., в том числе 67 319 руб. 37 коп. задолженности и 28 543 руб. 41 коп. пени.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинский сельский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета 3310 (три тысячи триста десять) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья М.А. Лукина