Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-308973/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308973/19-118-1303
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску УПОО СХО ФСО России

к ООО АПК «ДиетЭкс»

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.01.2019 №2/3 в размере 1 598 122,16 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 9/6/УПОО-б/н от 25.12.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 03.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

УПОО СХО ФСО России обратилось с иском о взыскании с ООО АПК «ДиетЭкс» неустойки по государственному контракту от 22.01.2019 №2/3 в размере 1 598 122,16 руб.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УПОО СХО ФСО России (заказчик) и ООО АПК «ДиетЭкс» (поставщик) заключен государственный контракт от 22.01.2019 № 2/3 на поставку пищевых продуктов со сроком действия до 31.07.2019.

Согласно п. 1.1, 6.2.2 контракта и спецификации поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные контрактом. Поставщик передает заказчику товар партиями, 2 раза в месяц (п. 3.2 контракта). Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в каждой партии, дату поставки, заказчик устанавливает в бланке заказа.

Цена контракта установлена 3 995 305,40 руб.

Ответчик согласно условиям контракта (п. 3.1, 6.2.2 контракта) обязался до 29.06.2019 обеспечить передачу продовольственных товаров. В период с 30.01.2019 по 28.06.2019 ответчик поставил в рамках контракта товар на сумму 1 777 564,35 руб. Сумма неисполненных ответчиком обязательств по контракту составляет 2 217 741,05 руб.

Во время действия контракта с целью недопущения срыва исполнения функциональных обязанностей, возложенных на истца, в адрес ответчика направлялись письма о необходимости устранить допущенные нарушения, связанные с неисполнением обязательств по контракту, в том числе с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

Письма оставлены ответчиком без ответа.

17.09.2019 в связи с невозможностью ответчиком исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в рамках заключенного контракта, в соответствии со ст. 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом (п. 7.1 контракта).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Законом предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (в редакции от 30.08.2017) утверждены соответствующие Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (далее - Правила от 30.08.2017 № 1042).

Подп. «б» п. 3 Правил от 30.08.2017 № 1042 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в частности в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, из Правил от 30.08.2017 № 1042 и условий контракта (п. 7.2.2 контракта) следует, что указанный вид ответственности наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с п. 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 199 765,27 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения в случае совершения поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение своих обязательств в соответствии с бланками заказов: от 22.01.2019 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 15.02.2019 № 3, 0т 04.03.2019 № 4, от 14.03.2019 № 5, от 12.04.2019 № 6, от 17.04.2019 № 7, от 06.05.2019 № 8, от 25.06.2019 № 9 и документами о приемке поставленного товара ответчик не поставил следующий товар: по заказу № 1 - «Филе семги с кожей без чешуи, замороженное»; по заказу № 2 - «Филе семги с кожей без чешуи, замороженное»; по заказу № 3 - «Филе трески без кожи и костей замороженное», «Филе судака с кожей без чешуи, без костей, замороженное», «Филе семги с кожей без чешуи, замороженное»; по заказу № 4 - «Филе трески без кожи и костей замороженное», «Филе судака с кожей без чешуи, без костей, замороженное»; по заказу № 5 - «Филе трески без кожи и костей замороженное», «Филе судака с кожей без чешуи, без костей, замороженное»; по заказу № 6 - «Филе судака с кожей без чешуи, без костей, замороженное», «Крабовое мясо, имитация, замороженное»; по заказу № 7 - «Филе судака с кожей без чешуи, без костей, замороженное», «Крабовое мясо, имитация, замороженное»; по заказу № 8 - «Филе судака с кожей без чешуи, без костей, замороженное», «Филе семги с кожей без чешуи, замороженное»; по заказу № 9 - «Филе семги с кожей без чешуи, замороженное», «Крабовое мясо, имитация, замороженное».

В связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных п. 1.1 контракта, на основании п. 7.2.2 контракта неустойка в виде штрафов составляет 1 598 122,16 руб.

Штраф по заказу от 15.02.2019 № 3 взыскан ранее по банковской гарантии.

Руководствуясь п. 7.2 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов).

До настоящего времени сумма штрафных санкций ответчиком не оплачена.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что часть начисленной неустойки погашена ответчиком после предъявления истцом в ПАО «МТС-Банк» требования от 28.08.2019 № 9/6/УПОО-б/н об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Истцом незаконно предъявлена ко взысканию двойная неустойка за одни и те же нарушения по контракту.

17.09.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, целью которого является окончательное урегулирование отношений, связанных с исполнением и расторжением этого контракта и полное прекращение договорных отношений для достижения правовой определенности.

Кроме того, п. 7.2.3. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. Начисление штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2. контракта истцом не обосновано.

Данные возражения ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии указывалась начисленная сумма неустойки в размере 324 456,65 рублей, которая состояла из суммы пени и штрафа.

При цене контракта в 3 995 305,40 руб., ответчик поставил товар на сумму 1 777 564,35 рубля, сумма неисполненных обществом обязательств по контракту составила 2 217 741,05 рубль. Убытки, выставленные и оплаченные обществом, вследствие закупки необходимого товара в сторонней организации из-за несвоевременной поставки по заказу товара, составили 9 478,32 руб. Сумма пени составила 560 082,65 руб., которая удержана из стоимости оплаты поставленного товара.

Итого из общей суммы в 759 847,92 руб. (включая убытки 9 478,32 руб.) в федеральный бюджет перечислены пени и штраф в размере 750 369,60 руб.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, Правила определения размера неустойки) общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Срок поставки товара определен п. 3.1 контракта до 29.06.2019, при этом, действие контракта прекращалось 31.07.2019, при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

Истец как заказчик не получил от поставщика, то на что рассчитывал при заключении контракта, так как обязательства не выполнены в полном объеме.

Неустойка обладает двойственной природой. Как способ обеспечения исполнения обязательств неустойка обладает стимулирующей функцией, одновременно понимается в качестве меры гражданско-правовой ответственности. По этой причине неустойка наряду со стимулированием играет роль инструмента, компенсирующего потери.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

За неисполнение контракта начисляется как пеня за просрочку до момента его прекращения, так и штраф (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015).

Таким образом, доводы ответчика о возложении на него двойной ответственности за одно и то же нарушение являются безосновательными.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В соглашении 17.09.2019 не прописано, что стороны не имеют претензий друг к другу, и не оговаривается, что с подписанием соглашения прекращается ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за просрочку поставки товара.

Кроме того, начисление истцом штрафа по п. 7.2.2. контракта является законным.

В соответствии с п. 3.3 контракта истец (заказчик) направлял ответчику (поставщику) бланки заказов, в которых устанавливал количество и ассортимент товара, подлежащего поставке в каждой партии, дату поставки. В спецификации к контракту указывается наименование товара, количество подлежащее поставке, стоимость за единицу товара в рублях и общая стоимость.

Руководствуясь п. 2.4 контракта оплата поставленного товара осуществляется в российских рублях за счет средств Федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели в 2019, безналичным перечислением денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 дней с момента приемки каждой партии товара заказчиком и передачи поставщиком документов, предусмотренных п. 3.12 контракта, для её оплаты.

Тем самым, из направленного заказа поставщику можно вычислить на какую сумму обязан поставщик поставить товар, а заказчик его оплатить.

При таких обстоятельствах, у поставщика в силу контракта возникало обязательство перед заказчиком по поставке товара, которое имело стоимостное выражение.

Согласно п. 3.12 контракта поставщик вместе с товаром передает заказчику (уполномоченному представителю заказчика), оформленные на русском языке: товарную накладную (ТОРГ-12) в 2 (двух) экземплярах или универсальный передаточный документ (УПД) в 2 (двух) экземплярах; заверенные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации копии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и иные документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; доверенность, оформленную в соответствии со ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 и ст. 186 ГК РФ; ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе (в случае, когда законодательством Российской Федерации требуется оформление ветеринарных сопроводительных документов на товар).

В силу п. 3.13 контракта в случае непредставления какого-либо из документов, указанных в п. 3.12 контракта, или информация, содержащаяся в них, не соответствует условиям контракта, заказчик вправе отказаться от принятия товара, вследствие чего товар считается не поставленным.

В случае непредставления документов указанных в п. 3.12 контракта с поставкой товара, заказчик вправе на основании п. 3.13 контракта отказаться от принятия товара, и тогда со следующего дня возникает просрочка исполнения обязательства, или принять товар с выставлением штрафа по п. 7.2.3 контракта в размере 5 000 руб., как не имеющего стоимостного выражения.

Размер законной неустойки в виде пеней, штрафов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, соответствующие положения содержатся в условиях контракта.

Таким образом, доводы ответчика по неравнозначности ответственности не обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения неустойки является явное несоответствие ее размера последствиям нарушения договора. К последствиям нарушения договора относятся прежде всего убытки, возникающие у кредитора в связи с нарушением, и иные неблагоприятные последствия нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки поставленного товара.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению на 50% до 799 061 руб. 08 коп.

Снижение суммы неустойки до суммы 799 061 руб. 08 коп. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ в общей сумме 799 061 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда, в полном объеме.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516, 521 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АПК «ДиетЭкс» в пользу УПОО СХО ФСО России 799 061 руб. 08 коп. штрафа.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО АПК «ДиетЭкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 981 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова