Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А13-494/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-494/2018
город Вологда
10 марта 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» о взыскании 10 966 189 руб. 76 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплосервис» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытие» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 10 966 189 руб. 76 коп., в том числе задолженность в размере 9 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 066 189 руб. 76 коп.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Открытие» (Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» (Займодавец) заключен договор займа от 02.09.2016, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора срок возврата займа не позднее 15 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора проценты за пользование займом составляют 17% годовых.

Платежными поручениями №148 от 05.09.2016 на сумму 9 000 000 руб., №153 от 06.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., №154 от 06.09.2016 на сумму 2 000 руб., №175 от 27.09.2016 на сумму 1 540 000 руб., №192 от 04.10.2016 на сумму 200 000 руб., №194 от 05.10.2016 на сумму 81 000 руб., №252 от 20.10.2016 на сумму 1 510 000 руб., №254 от 21.10.2016 на сумму 346 000 руб., всего на сумму 14 679 000 руб. займодавец перечислил денежные средства ответчику.

На основании платёжного поручения №31 от 17.11.2016 ответчик исполнил обязательства по возврату заёмных средств в размере 265 000 руб.

В обеспечение Договора займа между обществом с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» и истцом 02.09.2016 заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался в полном объеме нести ответственность перед Займодавцем в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку обязательства по Договору займа ответчик в установленный срок не исполнил Займодатель предъявил требования к поручителю по обязательствам Заемщика.

В целях добровольного урегулирования данных требований между истцом и третьим лицом заключено соглашение об урегулировании задолженности от 18.11.2016, согласно которому истец погасил долг в общей сумме 10 000 000 руб. путём передачи третьему лицу векселей Сбербанка.

Ссылаясь на статью 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец предъявил ответчику требование о возмещении уплаченных денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке ответчик указанное требование не исполнил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 17.01.2018 во взыскиваемом размере и обратился в суд с настоящим иском.


В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2019 по делу № А13-13932/2016 сделка от 18.11.2016 по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» в счёт прекращения обязательств по договору поручительства от 02.09.2016 к договору займа от 02.09.2016 простых векселей публичного акционерного общества «Сбербанк с датой выпуска 17.11.2016 серии ВГ №0245261 вексельной суммой 3 000 000 руб.; серии ВГ №0245262 вексельной суммой 5 000 000 руб.; серии ВГ №0245263 вексельной суммой 2 000 000 руб. признана недействительной.

С общества с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» взыскано 10 001 000 руб.

В приведенном определении указано, что спорная сделка имеет признаки ничтожности по статьям 10, 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением правом, нарушающая в связи с этим требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, признав сделку от 18.11.2016 по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» в счёт прекращения обязательств по договору поручительства от 02.09.2016 к договору займа от 02.09.2017 недействительной, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» 10 001 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 365 ГК РФ права кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Аспект Плюс» о взыскании задолженности с ответчика к поручителю (истцу) не перешли.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 831 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Гуляева Ю.В.