Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-18343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18343/18
03 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.09.2018 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложенные в уведомлении исх.№ 681-16 от 22.11.2016, направленном в ответчиком адрес акционерного общества «Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова», о том что «продукция компании ООО «Форм-Люкс» и ООО НПП «Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам»; «компании грубо нарушают технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования»; 3) «торговая марка Strada» фальсифицированная продукция, что повлечет за собой уничтожение контрафакта на законных основаниях»; 4) «...серийная продукция (газовые конверторы торговой марки «Strada»), выпускаемая ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП «Экострада» производится на основании патента, принадлежащему заводу «Ятаган» путём направления в ООО АО «ОКБМ Африкантов» уведомления за подписью руководителя организации, а дубликата а адрес истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018г. по делу №А41-23996/2018 по исковому общества с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» о защите деловой репутации передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца требования поддержал полностью, просил суд возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие истца сведения в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Ответчик возражал против иска, указывая, что в уведомлении исх.№ 681-16 от 22.11.2016 подписано коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» ФИО4, тогда как правом подписи официальных документов организации ответчика обладает исключительно генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» ФИО5 Ввиду изложенного ответчик указал на формулирование истцом требований к ненадлежащему лицу. Ответчик также подтвердил тот факт, что на уведомлении исх.№ 681-16 от 22.11.2016 имеется вторая подпись, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» ФИО5, которая проставлена последним позднее при обсуждении содержания данного уведомления с представителями истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно позиции истца, причинение вреда его деловой репутации выразилось в распространении ответчиком в уведомлении исх.№ 681-16 от 22.11.2016, направленном в адрес АО «ОКБМ Африкантов» (контрагент по договору с ООО «Форм-люкс»), следующих сведений: «Уведомляем Вас, что 25 октября 2016 года Завод «Ятаган» подал иск к компаниям ООО «Форм-Люкс, ООО «НПП «Экострада» о признании оборудования торговой марки «Strada» фальсифицированной и об аннулировании патента на производство данного оборудования. Что повлечет за собой уничтожение контрафакта на законных основаниях». Также в спорном уведомлении указано: «...серийная продукция (газовые конверторы торговой марки «Strada»), выпускаемая ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП «Экострада» производится на основании патента, принадлежащему заводу «Ятаган».

Для анализа спорного уведомления истец обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз», заключив с последним договор №861/12 от 21.12.2016.

Согласно подготовленному специалистами заключению о лингвистическом исследовании №1297 от 20.01.2017 в тексте уведомления Завода «Ятаган» № 681-16 от 22.11.2016 выявлены следующие негативные сведения, относящееся к деятельности ООО «Форм-Люкс» и ООО «НПП Экострада»:

«Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам»;

«Вышеуказанные компании прикрываются имеющимся патентом, при этом грубо нарушая технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования»;

«Уведомляем Вас, что 25 октября 2016 года Завод «Ятаган» подал иск к компаниям ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП «Экострада» о признании оборудования торговой марки «Strada» фальсифицированной и об аннулировании патента на производство данного оборудования. Что повлечёт за собой уничтожение контрафакта на законных основаниях».

В тексте Официального письма Завода «Ятаган» № 439-16 от 12.07.2016 г. были выявлены следующие негативные сведения, относящееся к деятельности ООО «Форм-Люкс» и ООО «НПП Экострада»:

«Подобранное таким образом установка, является лишь целью наживы недобросовестных компаний, которые не заинтересованы в решении конкретных поставленных задач по очистки воздуха»;

«Мы достоверно знаем, что на основе наших разработок была открыта компания «Strada», которая пытается кустарным способом производить подделку нашего оборудования. Компания «Ятаган» считает своим долгом уведомить всех наших заказчиков о возможном обращении компании «Strada» с предложением замены проектного оборудования на фальсификат» (при условии, что в данном тексте допущена речевая ошибка и компании «Strada» не существует, а есть лишь торговая марка «Strada»).

В исследуемых текстах идет речь о предоставлении ООО «Форм-Люкс» и ООО «НПП Экострада» оборудования, производимого с нарушением технологии, ввиду чего его характеристики не соответствуют заявленным.

В форме утверждения выражены следующие высказывания:

«Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «Форм- Люкс», ООО «НПП Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам;

«Вышеуказанные компании прикрываются имеющимся патентом, при этом грубо нарушая технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования»;

«Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «Форм-Люкс», ООО НПП «Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам»;

«Подобранное таким образом установка, является лишь целью наживы недобросовестных компаний, которые не заинтересованы в решении конкретных поставленных задач по очистки воздуха»;

«Мы достоверно знаем, что на основе наших разработок была открыта компания «Strada», которая пытается кустарным способом производить подделку нашего оборудования.»

В форме мнения выражено следующее высказывание:

«Уведомляем Вас, что 25 октября 2016 года Завод «Ятаган» подал иск к компаниям ООО «Форм-Люкс», ООО «НПП «Экострада» о признании оборудования торговой марки «Strada» фальсифицированной и об аннулировании патента на производство данного оборудования. Что повлечёт за собой уничтожение контрафакта на законных основаниях».

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о защите деловой репутации.

Возражая против иска, ответчик указал, в том числе, на отсутствие подтверждения истцом факта распространения порочащих сведений именно ответчиком.

Рассмотрев требования суд приходит к следующим выводам.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободы мысли и слова, а также право на распространение информации любым законным способом. Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц. Другими словами, право автора и распространителя информации не должно нарушать прав лица, о котором он размещает информацию.

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация физических и юридических лиц подлежат защите. Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В случае установления негативного характера оспариваемых материалов и сведений необходимо установить, являются ли такие материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов. При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Материалами дела подтвержден факт направления ответчиком в адрес АО «ОКБМ Африкантов» (контрагент по договору с ООО «Форм-люкс») уведомления № 681-16 от 22.11.2016 (представлен документ, имеющий реквизиты регистрации входящей корреспонденции АО «ОКБМ Африкантов», а также письмо На запрос суда, направленный в АО «ОКБМ Африкантов», получен ответ АО «ОКБМ Африкантов» от 20.09.2018 № 041-33.1/16419, в котором подтверждён факт получения уведомлении ООО «Завод Ятаган» от 22.11.2016 исх.№ 681-16).

В подтверждение характера спорных выражений истцом представлено заключение специалистов АНО «Бюро судебных экспертиз» №1297 от 20.01.2017 о проведении лингвистического исследования, в соответствии с выводами которого в содержании уведомления исх. № 681-16 от 22.11.2016, направленном ответчиком в адрес АО «ОКБМ Африкантов» содержатся следующие негативные сведения в форме утверждения, относящиеся к деятельности ООО «Форм-Люкс» и ООО «НПП «Экострада»:

«Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «Форм- Люкс», ООО «НПП Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам;

«Вышеуказанные компании прикрываются имеющимся патентом, при этом грубо нарушая технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования».

Доказательства, свидетельствующие о достоверности сведений, изложенных в уведомлении исх.№ 681-16 от 22.11.2016, направленном ответчиком в адрес АО «ОКБМ Африкантов», ответчиком в материалы дела не представлено. Судом также учтено, что работы по договору, заключенному между истцом (подрядчик) и АО «ОКБМ Африкантов» (заказчик) выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что следует из представленных в материалы дела актов от 21.12.2016.

Поскольку вышеприведённые сведения, содержащиеся уведомлении исх.№ 681-16 от 22.11.2016, изложены в форме утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, данные сведения следует признать порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в следующих фрагментах уведомления исх.№ 681-16 от 22.11.2016:

«Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «Форм- Люкс», ООО «НПП Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам;

«Вышеуказанные компании прикрываются имеющимся патентом, при этом грубо нарушая технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования».

Иные сведения, оценены в заключении специалистов №1297 от 20.01.2017, как сведения, выраженные в форме мнения. Данные сведения не носят оскорбительный характер. Соответственно, с учетом разъяснений данных в 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», данные сведения не могут проверяться на соответствие действенности и оцениваться как сведения, порочащие репутацию.

Кроме того, в заключении специалистов №1297 от 20.01.2017 также сформулирован вывод по результатам лингвистического исследования письма ООО «Завод Ятаган» № 439-16 от 12.07.2016 г., которое не представлено истцом в материалы дела и не указано в качестве документального доказательства в обоснование заявленного требования. Соответственно, выражения и высказывая, содержавшиеся в данном письме, не являются предметом судебной проверки и оценки.

Доводы ответчика против иска сведены к указанию на формулирование истцом требований к ненадлежащему лицу, поскольку уведомление исх.№ 681-16 от 22.11.2016 подписано коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» ФИО4, тогда как правом подписи официальных документов организации ответчика обладает исключительно генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» ФИО5 Одновременно ответчиком подтверждён тот факт, что вторая подпись, содержащаяся на уведомлении исх.№ 681-16 от 22.11.2016, принадлежит генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» ФИО5

Как видно из материалов дела, истец и получатель уведомления исх.№ 681-16 от 22.11.2016 (АО «ОКБМ Африкантов») расценивали данный документ, как документ, выражающий официальную позицию общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган». Тот факт, что уведомление изготовлено на фирменном бланке организации ответчика, скреплено печатью ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данный документ достаточных полномочий. Последующее проставление генеральным директором ООО «Завод Ятаган» подписи на данном документе следует расценивать как последующее одобрение уполномоченным руководителем общества действий лица, подписавшего уведомление исх.№ 681-16 от 22.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается последующее одобрение уведомления исх.№ 681-16 от 22.11.2016 генеральным директором ООО «Завод Ятаган», данный документ расценивается как уведомление ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган». Доводы ответчика о формулировании исковых требований к ненадлежащему лицу отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований и признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих фраз, содержащихся в уведомления Завода «Ятаган» исх.№ 681-16 от 22.11.2016:

«Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «Форм- Люкс», ООО «НПП Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам;

«Вышеуказанные компании прикрываются имеющимся патентом, при этом грубо нарушая технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования».

С учётом уточненных требований истца опровержение должно быть направлено ответчиком за подписью руководителя общества на бумажном носителе и по электронной почте в адрес акционерного общества «ОКБМ Африкантов», а дубликат уведомления - в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Основания для удовлетворения требований в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в данном письме Завода «Ятаган» № 439-16 от 12.07.2016, отсутствуют.

При распределении расходов суд руководствуется положениями статей 101 и 106 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины по требованию неимущественного характера о защите деловой репутации, которая подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) опровергнуть следующие сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс» (ИНН <***> ОГРН <***>), содержащиеся в уведомлении исх.№ 681-16 от 22.11.2016:

«Выявлено, что газовые конверторы, производимые компаниями ООО «Форм- Люкс», ООО «НПП Экострада» не соответствуют заявленным в документации характеристикам;

«Вышеуказанные компании прикрываются имеющимся патентом, при этом грубо нарушая технологию производства газовых конверторов, что влечет за собой абсолютную неработоспособность оборудования».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность направить опровергающую информацию в виде уведомления за подписью руководителя общества в адрес акционерного общества «ОКБМ Африкантов», дубликата уведомления - в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс» в течение 10 дней на бумажном носителе и по электронной почте.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Ятаган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форм-Люкс» (ИНН <***> ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Новожилова