Решение от 15 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 января 2026 года Дело № А55-16593/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шабанова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самторес-М", ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Акционерного общества "Т Банк", Прокуратуры Самарской области о признании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 03.06.2025, представитель ФИО2, доверенность от 03.06.2025,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2025, от третьих лиц – не участвовали, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самторес-М" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" о признании недействительным требования от 30.04.2025 № 1 Т об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в размере 794 483руб. 33коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные пояснения, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснения, просит в иске отказать.

Определениями суд от 23.09.2025, от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество «Т Банк», Прокуратура Самарской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2025 до 11.12.2025 до 15 час. 30 мин., с 11.12.2025 до 23.12.2025 до 14 час. 00мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из представленных в суд документов, между ГКУ «УКС» и ООО «Самторес-М» заключен государственный контракт от 19.02.2024 № 139 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Проектирование, реставрация с приспособлением под поликлинику объекта культурного наследия регионального

значения «Больница общества «Красного креста», расположенного по адресу: <...>.

Положениями п.6 контракта предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде залога либо независимой гарантии по выбору подрядчика. Заказчик приобретает право обратить взыскание на денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения Контракта, в объеме стоимости невыполненных работ при нарушении сроков исполнения работ. Обращение взыскания на денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения Контракта, осуществляется во внесудебном порядке.

Истец в ПАО «РОСБАНК» 12.02.2024 оформил независимую гарантию в целях обеспечения исполнения контракта № 1488186-2024-VBC.

Ответчик 30.04.2025 направил в банк ПАО «РОСБАНК» требование от 30.04.2025 № 1Т по банковской гарантии об уплате пени в размере 794 483руб. 33коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 31.12.2024 по 18.02.2025 (50 дней).

Требование ответчика было мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств истца по государственному контракту от 19.02.2024 № 139.

Истец полагает необоснованным оспариваемое требование, поскольку ответчиком созданы условия, не позволяющие истцу выполнить этапы работ в срок, предусмотренный контрактом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства, а именно, в связи с нарушением срока выполнения работ, предъявил гаранту письменные требования об уплате соответствующей суммы. Также ответчик указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у истца отсутствует самостоятельный правовой интерес в требовании о признании недействительным исполненного банком (гарантом) требования ответчика (бенефициара) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, так как не связан с возмещением денежных средств (убытков). Относительно доводов, изложенных истцом о создании условий, не позволяющих выполнить своевременно этапы работ в срок, возражений не заявил.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, в случае, если из обстоятельств дела явно следует намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае Верховный Суд Российской Федерации допускает отход гаранта от принципа независимости гарантии по основаниям злоупотребления бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты по банковской гарантии. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Сложившаяся правоприменительная практика Верховного суда Российской Федерации свидетельствует о необходимости оценки обоснованности требования бенефициара о выплате банковской гарантии на предмет исключения формальности такого требования и недобросовестности бенефициара (Определение Верховного Суда РФ

от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950 по делу № А40-102860/2017).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления гаранту письменного требования послужили выводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.02.2024 № 139, при этом мотивированного и документально обоснованного расчета соответствующей суммы, заявленной к выплате по банковской гарантии, а также на нарушение принципалом условий договора, бенефициаром представлено не было.

Между тем, как указал истец, и не оспаривает ответчик, в ходе исполнения работ по контракту выявились существенные недостатки, возникшие по вине ответчика и не позволяющие выполнить работы в сроки, определенные условиями контракта, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.4.1.,4.2. Контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: в течение 19 месяцев с даты заключения Контракта. Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике выполнения работ. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ, предусмотренных настоящим Контрактом, по согласованию с Заказчиком.

В соответствии с п. 5.3.1 контракта Подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях реставрации объекта в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства, действующего нормами и правилами в сфере проектирования и реставрации объекта культурного наследия, (далее - Работы).

В соответствии с п. 5.1.1 контракта, а также с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан предоставить исходные данные для выполнения работ в виде задания на проектирование объекта капитального строительства. Наличие исходных данных является обязательным условием для составления проектной документации. 20.02.2024 исх. Письмом № 33 ООО «Самторес-М» запросило у Заказчика исходные данные для проектирования объекта. В ходе выполнения работ ООО «Самторес- М»» обнаружило следующие ошибки и несоответствия в исходных данных:

несоответствие названия объекта, адреса и технико-экономических показателей объекта (адрес и наименование объекта культурного значения, не соответствует Сведениям из Единого государственного реестра объектов культурного наследия). Заказчик извещен письмом 10.06.2024г. исх. № 120 и повторно 04.07.2024г. исх. № 143. В ответ 12.07.2024 в письме № 3003 ГКУ УКС сообщил, что ведет работу по устранению вышеуказанных замечаний и только 12.12.2024 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в котором устранены все несоответствия. Период устранения ошибки в исходной документации (просрочка по вине Заказчика) составил 134 дня.

представленный Заказчиком Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) от 2023г. № РФ-63-3-01-0-00-00-2023-0477-0 содержал недостоверные сведения об объекте. Заказчик извещен письмом и уведомлением № 61 от 27.03.2024г. По состоянию на дату 27.02.2025г. Заказчиком так и не выданы правоустанавливающие документы, подтверждающие законное право на размещение объекта с превышением установленной предельной высоты зданий (просрочка по вине Заказчика составляет 336 дней), а также:

не откорректирован пункт 2.3 «предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок», «предельное количество этажей и (или) предельная высота зданий, строений, сооружений - 15 м», который не отражает фактическую высотность ранее построенных зданий. По факту реконструируемое здание «Детского поликлинического отделения» составляет 19,515 м.; не откорректирован пункт 3.1, где неверно отражена и задвоена нумерация объектов капитального строительства; выписки из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости

были выданы 26.07.2024г., а уточненные только 16.01.2025г., 22.01.2025г.

Все вышеперечисленные ошибки и несоответствия повлияли на проектные объемно- планировочные, конструктивные и инженерные решения объекта и не позволили истцу оформить проектную документацию в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", и направить оформленную проектную документацию в Государственную историко-культурную экспертизу, на согласование с Государственной инспекции охраны ОКН, согласование специальных технических условий (СТУ) по пожарной безопасности в органы МЧС России, а также в Государственную экспертизу проектов в строительстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8.7. Контракта, если в процессе разработки проектной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Заказчика немедленно. Также, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение Заказчиком встречных обязанностей по договору влечет за собой возникновение права подрядчика приостановить работы по договору. Исходя из переписки сторон, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с уведомлением о приостановке работ (Исх. № 56 от 26.03.2024, Исх. № 61 от 27.03.2024, Исх. № 65 от 02.04.2024, Исх. № 137 от 01.07.2024, Исх. № 143 от 04.07.2024, Исх. № 163 от 23.07.2024, Исх. № 3 от 15.01.2025). Письмом от 27.01.2025г. подрядчик направил заказчику по электронной почте на согласование скорректированный график выполнения проектных работ, письмом Исх. № 164 от 23.07.2024г. извещал о необходимости продлить сроки проектирования, ответ от заказчика не получен.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт просрочки исполнения обязательств по срокам по вине ответчика.

Претензией от 20.02.2025 № 656 ответчик направил требование об уплате пени в размере 794 483руб 33коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 31.12.2024 по 18.02.2025 (50 дней).

В ответ на указанную претензию истец направил мотивированный отзыв, ответ на который не поступил, ответчик перечисленные в отзыве обстоятельства не учел и направил оспариваемое требование о выплате пени за счет банковской гарантии в банк.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей. Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного

обязательства

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром. Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, штрафа и т.п.), связанных с основным обязательством, по которому произведена выплата банковской гарантии на сумму, объективно существовавших на момент предъявления требования о выплате банковской гарантии. Указанное также свидетельствует о необоснованности предъявления требования о выплате банковской гарантии.

Довод ответчика относительно ненадлежащего способа защиты нарушенного права истца отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, соответствует вышеназванной норме права. Из содержания указанных норм следует, что гарант (банк), а не принципал (истец) не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по спорному контракту, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Относительно способа защиты следует отметить, что пункт 16 Обзора судебной практики о независимой гарантии, указывает на установлении меры возможного, а не обязательного поведения.

Право предъявления иска о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и необходимость в таком случае проверить факт нарушения подрядчиком условий контракта согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 304-ЭС22-9173 по делу N А45-9453/2021. Рассматривая вопрос правомерности оспаривания необоснованных требований бенефициара следует отметить, что нормы гражданского законодательства не исключают возможность предъявления принципалом иска об оспаривании необоснованных требований бенефициара о выплате банковской гарантии, поскольку произведенные банком выплаты по таким необоснованным требованиям могут негативно повлиять на имущественную сферу принципала, в том числе в результате предъявления гарантом регрессных требований, а более того, оспаривая подобные требования бенефициара по их содержательной части, заявитель иска преследует законный интерес внести определенность в отношения сторон в части наличия нарушений, по различному оцениваемые заказчиком и исполнителем по контракту, что соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, содержащим открытый перечень способов защиты.

Предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований

по банковским гарантиям. Кроме того, рассматривая вопрос правомерности заявленного иска о признании недействительным требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии, следует отметить, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Соответственно, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, оплачены платежными поручениями от 14.05.2025 № 543 на сумму 30 000руб 00коп. и от 14.05.2025 № 542 на сумму 50 000руб 00коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным требование Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" от 30.04.2025 № 1-Т об уплате пени в размере 794 483руб 33коп.

Взыскать с государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самторес-М", ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Н. Шабанов