Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А40-186341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-186341/25-40-1691
г. Москва
14 ноября 2025г.
Резолютивная часть решения подписана 23 сентября 2025г. Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Контейнер" (141402, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.11.2014, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 481 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Контейнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 756 481 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

14.08.2025г. от ответчика поступил отзыв в котором просит в иске отказать. По мнению ответчика, расчет произведен верно, поскольку в пути следования поезда вагоны с контейнерами отцеплены по причине выявления у них технической неисправности, в результате чего поезд перестал являться контейнерным.

02.09.2025г. истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

04.09.2025г. ответчиком представлены письменные пояснения по делу.

09.09.2025г. истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

25.09.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 01.10.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (клиент, плательщик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на организацию расчетов от 27.03.2024г. № 1/24-20-жд (далее - договор на организацию расчетов), который регулирует, в том числе взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени, далее - штраф или штрафы), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в междугородном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях (далее - платежи).

По договору на организацию расчетов клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами договора на организацию расчетов, то есть выступать в качестве.

Согласно п. 1.2 договора на организацию расчетов клиенту присвоен код плательщика 1006763592 и открыт лицевой счет (далее - ЛС).

Согласно п. 1.3 договора на организацию расчетов основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания OAO «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Как указано в иске, истцом исполнены обязанности по договору на организацию расчетов, в том числе перечислены ответчику денежные средства платежными поручениями от 27.05.2024г. № 207, от 28.05.2024г. № 208, от 07.06.2024г. № 218.

По договору между истцом и ответчиком не урегулированы разногласия в расчетах за июнь 2024 года по перевозкам грузов в контейнерах, отправленных 08.06.2024г. в составе контейнерного поезда с индексом 9808-310-6373 по маршруту станция ФИО1 (эксп) Дальневосточной железной дороги – станция Тольятти Куйбышевской железной дороги (далее - КП), включенным в перечни первичных документов к актам оказанных услуг от 20.06.2024г. № 0001008/06006176, от 25.06.2025г. № 0001008/06008379 выставленным ответчиком истцу по договору на организацию расчетов.

Сведения об истце указаны в графе «плательщик» транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЯ163513, ЭЯ163237, ЭЯ168406, ЭЯ168288, ЭЭ667516, ЭЭ667462, ЭЭ788711, ЭЭ788531, ЭЯ164345, ЭЯ164301, ЭЯ164235, ЭЯ164263, ЭЯ166412, ЭЯ166157, ЭЯ166258, ЭЯ165982, ЭЯ166059, ЭЯ165882, ЭЯ165822, ЭЯ169233, ЭЯ163857, ЭЯ164146, ЭЯ163910, ЭЭ782040, ЭЭ781957, ЭЭ606465, ЭЯ163571, ЭЯ163374, ЭЯ163474, ЭЯ163211, ЭЯ163258, ЭЯ163332, ЭЯ163059, ЭЯ163119, ЭЯ162909, ЭЯ163005, ЭЯ162833, ЭЯ162795, ЭЯ162735, ЭЯ179773, ЭЯ190884, ЭЯ190649, ЭЯ190779, ЭЯ190441, ЭЯ190327, ЭЯ163390,

ЭЯ163264, ЭЯ191236, ЭЯ163560, ЭЯ191075, ЭЯ191002, ЭЯ191519, ЭЯ191644, ЭЯ191315, ЭЯ163654, ЭЯ178345, ЭЯ163322, ЭЯ177120, ЭЯ169338, ЭЯ169410, ЭЯ169744, ЭЯ169167, ЭЯ169079, ЭЯ169012, ЭЯ168920, ЭЯ168741, ЭЯ168665, ЭЯ168539, ЭЯ165669, ЭЯ165729, ЭЯ168155, ЭЯ168069, ЭЯ167853, ЭЯ167020, ЭЯ166804, ЭЯ166509, ЭЯ166617, ЭЯ191715, ЭЯ191813, ЭЯ177535, ЭЯ177693, ЭЯ177942. ЭЯ177778, ЭЯ180278, ЭЯ179679, ЭЯ177272, ЭЯ177041 (далее – спорные накладные).

Разногласия возникли вследствие перерасчета и списания ответчиком с ЛС истца излишней суммы провозной платы без применения тарифной отметки 05 «контейнерный поезд» при наличии в перевозочных документах отметки«контейнерный поезд».

Перевозчиком после завершения договоров перевозок грузов при перерасчете не применен понижающий коэффициент к провозной плате, предусмотренный п. 2.35 Прейскуранта № 10-01 «тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, утв. постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 для перевозок грузов в контейнерах в составе КП.

Согласно расчету истца, спорная сумма составляет 756 481 руб. 20 коп.

Не согласившись с доначислениями и списанием указанного добора, истец направил ответчику обращение от 31.10.2024г. № РК-183 (ВХ-16671/ЦФТО) о необходимости корректировки провозной платы.

В ответном письме от 19.11.2024 № 38129/ЦФТО с приложением письма от 06.11.2024г. № 22622/КБШ ТЦФТО перевозчик отказал в корректировке и возврате истцу излишне списанных денежных средств.

Согласно указанным письмам причиной отказа явилось расформирование КП в пути следования путем отцепки вагона № 98189236 по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Истец, считая отказ ответчика от корректировки денежных средств на ЛС плательщика необоснованным, направил ответчику претензию № РК-230 от 19.06.2025г.

На дату предъявления настоящего искового заявления ответчик необоснованно списанную по договорам перевозки грузов сумму провозной платы истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) лишь при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов.

При этом, как в период перевозки, так и по ее завершении каких-либо новых обстоятельств, отличных от представленных и известных перевозчику на станции отправления, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, РЖД не выявило, все обстоятельства были известны на момент отправления поезда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 06.10.2005г. N30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (п. 24) также разъяснил, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно,

последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимы.

Произведенный ответчиком перерасчет и списание добора провозной платы и сбора за охрану по договорам перевозки грузов является неправомерным и привел к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии с п. 22 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утвержденных приказом Минтранса России от 18.12.2019г. № 405 (далее – Правила № 405), перевозка контейнеров может осуществляться в составе поезда, имеющего установленные перевозчиком длину, вместимость, маршрут следования (далее – контейнерный поезд).

Контейнерный поезд должен состоять из вагонов с гружеными и (или) порожними контейнерами, погруженными одним либо несколькими грузоотправителями, на одной станции отправления в адрес одного или нескольких грузополучателей на одну станцию назначения.

Перевозка контейнерного поезда осуществляется без расформирования (формирования) в пути следования, с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренный планом формирования грузовых поездов.

Отцепка вагона от состава поезда относится к отдельному виду маневров и не является расформированием поезда. Судебной практикой выработаны определения понятий «расформирование поезда» или «расформирование состава».

Расформирование состава поезда и отцепка вагонов от состава поезда являются отдельными видами маневров. Арбитражные суды при рассмотрении споров в связи с доборами ОАО «РЖД» провозной платы и сборов при отмене/удалении перевозчиком тарифной отметки 05 «контейнерный поезд» в автоматизированной системе ЭТРАН в случаях отцепки одного вагона по причине обнаружения неисправности данного вагона от состава поезда указывают на то, что в процессе расформирования состава вагоны должны включаться в новые группы по назначениям, образуя, таким образом, новые составы.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной

позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018г. N305-ЭС17-13822.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В качестве доводов ответчик заявляет об отсутствии вины Перевозчика в отцепке от состава КП вагона № 98189236 с погруженным в него контейнерами RZDU3023328, RZDU3047968, TCNU7804351, в котором перевозился груз согласно железнодорожных транспортных накладных № ЭЯ176575 от 08.06.2024г., № ЭЯ176670 от 08.06.2024г., № ЭЯ176744 от 08.06.2024г., что в свою очередь, по мнению ответчика, послужило поводом для признания КП расформированным в соответствии с п. 29 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в контейнерах и порожних контейнеров, утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2019г. № 405.

Позиция ответчика о невозможности сохранения согласованных перевозчиком при приеме груза для перевозки тарифных условий в спорных транспортных железнодорожных накладных не соответствует п.п. 2.17.1. Прейскуранта № 10-01, а также п.п. 1.4 и 1.8 Методических положений по ведению учета и формированию статистической отчетности о выполнении расписания движения грузовых поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.07.2014г. № 1662р «О выполнении расписания движения грузовых поездов» (далее – Методические положения № 1662р).

Согласно примечанию <1> к п.п. 2.17.1. Прейскуранта № 10-01 в тарифе не учитывается и оплачивается дополнительно, при необходимости их выполнения силами РЖД, маневровая работа на железнодорожных станциях (формирование, расформирование и переформирование поездных формирований на грузовых и технических железнодорожных станциях, подача и уборка вагонов).

Аналогичная норма содержится и в п. 2.35.4 Прейскуранта № 10-01, согласно которому в плате за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определенной по правилам настоящего пункта, не учитывается и оплачивается дополнительно, при необходимости выполнения ее силами РЖД, работа по формированию и расформированию контейнерных поездов на железнодорожных станциях.

Соответственно, Прейскурантом № 10-01 предусмотрена оплата маневровой работы отдельно от оплаты тарифа (провозной платы), и истец не оспаривает необходимость оплаты маневровых работ, осуществляемых перевозчиком на железнодорожных станциях, в том числе в пути следования, и оплачивает их при выставлении Перевозчиком соответствующих сумм, но для перерасчета провозной платы (применение иного тарифа) за перевозку груза в контейнерах, которые следуют далее по маршруту на вагонах в составе контейнерного поезда после отцепки вагона от состава поезда у перевозчика правовые основания отсутствуют.

Кроме того, истцом в настоящем деле не оспаривается произведенный Ответчиком перерасчет и списанный с ЛС Истца добор провозных платежей по железнодорожным транспортным накладным № ЭЯ176575 от 08.06.2024г., № ЭЯ176670 от 08.06.2024г., № ЭЯ176744 от 08.06.2024г., согласно которым перевозился груз в контейнерах №№ RZDU3023328, RZDU3047968,

TCNU7804351, погруженных на отцепленный в пути следования от контейнерного поезда для проведения текущего ремонта вагон № 98189236.

В связи с чем, в рамках данного спора не имеет правового значения наличие или отсутствие вины перевозчика или иного лица (грузоотправителя или ремонтной организации) в возникновении неисправности вагона № 98189236, отцепленного в пути следования КП.

Соответственно, вывод о расформировании КП и правомерности добора провозной платы за перевозку грузов в отношении всего КП сделан с без учета баланса интересов и принципа равноправия сторон гражданских правоотношений, и фактически свидетельствует о злоупотребление правом со стороны перевозчика, выражающееся в непредсказуемости перевозочного процесса на РЖД.

Ответчик также ссылается на разъяснения Минтранса России от 24.09.2024г. № Д4-1485-ПГ.

Между тем, как неоднократно указывал Девятый арбитражный апелляционный суд (постановления от 11.03.2025г. по делу № А40-64999/2024, от 05.03.2025г. по делу № А40-97645/2024, от 27.02.2025г. по делу № А40-217670/2024, от 21.02.2025г. по делу № А40-169003/2024) указанное письмо не является официальным разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации, на что прямо указано в самом письме и не может служить правовым основанием для совершения юридически значимых действий.

Министерство транспорта Российской Федерации в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 395, не наделено полномочиями по разъяснению норм законодательства Российской Федерации.

Указанное письмо является мнением должностного лица государственного органа, не имеет юридической силы для неопределенного круга лиц и не может оказывать влияние на решение по рассматриваемому спору.

Довод ответчика о том, что необходимость отцепки вагона от состава поезда повлекла за собой сбой в графике движения поездов, возникновение технологических затруднений на инфраструктуре, судом отклоняется как не подтвержденный никакими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика им в материалы дела не предоставлено доказательств, позволяющих изменять ранее заключенные договоры перевозки грузов.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, в подтверждение своих доводов в обоснование освобождения от возврата суммы неосновательного обогащения неправомерно удержанной с истца.

Истцом, напротив, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, предусмотренные подлежащими применению нормами права, в подтверждение своих доводов и возражений, доказывающие обязанность ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на судебную практику не могут служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные приведенными ответчиком судебными актами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 784, 790, 1102 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский Контейнер" неосновательное обогащение по договору на организацию расчетов № 1/24-20-жд от 27.03.2024г. в размере 756 481 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 824 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.