Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-96968/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96968/23
15 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Эскорт Сервис» (115404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

к ООО «Вайлдберриз» (142181, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПОДОЛЬСК Г.О., ПОДОЛЬСК Г., КОЛЕДИНО Д., ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз») о взыскании основного долга в размере 1 112 008, 58 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 831, 64 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 938, 00 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что стороны начали процесс по внесудебному урегулированию спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 17.11.2023, в котором суд предложил сторонам принять меры к заключению мирового соглашения, о желании урегулировать спор мирным путем ответчиком заявлено только в судебном заседании 05.03.2024, при этом ответчик представил доказательства направления предложения о заключении мирового соглашения 29.02.2024, а истец настаивал на рассмотрении дела по существу, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, право на мирное урегулирование спора возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения суд, в том числе, разрешает и иные вопросы, помимо непосредственно вывода относительно исковых требований. По существу заявленных требований судом выносится решение, по процессуальным вопросам выносятся определения, причем определения суда могут объективироваться различными способами (протокольно, визирование поступившего документа, совершение электронного действия в системе «Мой арбитр» и т.п.)

Также ответчиком подано посредством системы «Мой Арбитр» (загружено 04.04.2024) встречное исковое заявление к ООО «Эскорт Сервис» о взыскании 445 953,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по дату исполнения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству встречного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из условий, с наличием которых закон связывает принятие судом встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд не находит оснований для его принятия в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.

В судебном заседании 05.03.2024 ООО «Вайлдберриз» представило встречное исковое заявление к ООО «Эскорт Сервис» на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2023 исковое заявление ООО «Эскорт Сервис» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29.01.2024.

В предварительном судебном заседании судом установлено, что дело подготовлено к судебному разбирательству, в связи с чем, определением от 29.01.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 05.03.2024.

К судебному заседанию, назначенному на 05.03.2024, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу истекли, необходимые доказательства по делу собраны.

Таким образом, по состоянию на 05.03.2024 первоначальный иск уже в должной степени подготовлен и может быть рассмотрен судом по существу, в то время как по встречному иску в случае его принятия к производству необходимо будет проводить подготовительные мероприятия, что повлечет дополнительное увеличение срока рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, ответчик, несмотря на длительный срок нахождения данного дела в производстве суда (почти четыре месяцев), заявил встречный иск лишь 04.04.2024.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что встречное исковое заявление ООО «Вайлдберриз» подлежит возвращению на основании статьи 129 АПК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить наличие права ответчика на предъявление требования к ООО «Эскорт Сервис» путем предъявления самостоятельного иска.

В судебном заседании заслушаны представители истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «Вайлдберриз» (покупатель) заключен договор от 18.10.2017 № 18/10 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами условиями поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение условий Договора, по УПД от 18.11.2022 № 164873/1, от 28.11.2022 № 168971/1 осуществил поставку товара на сумму 9 291 196, 11 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в счете-фактуре.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункту 3.3.3 пункта 3.3 Договора, оплата товара покупателем производится в течение 40 календарных дней с даты фактического получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 1 112 008, 58 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 112 008, 58 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 112 008, 58 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку платежей, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 09.01.2023 по 03.11.2023 в размере 81 831, 64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи изложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 03.11.2023 подлежит удовлетворению в размере 81 831, 64 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно правильности произведенного расчета процентов не заявлял.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Эскорт Сервис» сумму основного долга по договору поставки в размере 1 112 008, 58 руб.; проценты на сумму долга в размере 81 831, 64 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 938, 00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.В. Цховребова