Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А56-14126/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14126/2025
04 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2025 года после подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Вес-Сервис» (ИНН: <***>; адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОПТИКОВ, Д. 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН: <***>; адрес: 108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4/4, ПОМЕЩ. 1)

о взыскании задолженности по договору № 59МИ22 от 23.07.2022 в размере 512 449,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 650 руб.,

установил:

Акционерное общество «Вес-Сервис»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 59МИ22 от 23.07.2022 в размере 512 449,59 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2025 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу. Ответчику определение арбитражного суда от 17.04.2025, направленное 22.04.2025 заказным письмом (РПО 19085401822510), вручено 25.04.2025.

Определение арбитражного суда от 17.04.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 18.04.2025 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 17.06.2025 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 18.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.06.2025 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение по настоящему делу (зарегистрирована 27.06.2025).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 23.06.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор № 59МИ22 на поставку весового оборудования (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке и монтажу автомобильных весов модели ВСА-Р60000-12.2, в т.ч., пандус ВСА (3 метра) и автоматизированная система управления взвешиванием (АСУВ) (далее – Оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное Оборудование, а также осуществить подготовку площадки для установки весов.

Согласно Спецификации № 1 от 23.06.2022 к вышеуказанному Договору общая сумма Договора составила 2 369 991,97 руб., в том числе НДС 20%, из которых: стоимость Оборудования (весы, пандус, АСУВ) составила 1 881 991,97 руб., стоимость доставки - 290000,00 руб., стоимость монтажных работ -198 000,00 руб.

Согласно пункту 2.5. Договора поставка Оборудования была согласована сторонами путем доставки силами истца до станции «Февральск».

Действуя по правилам пункта 2.1. Договора 21.10.2022 истец осуществил отгрузку Оборудования согласно УПД № 59МИ22 от 21.10.2022. Доставка Оборудования осуществлялась с использованием железнодорожного и автомобильного транспорта, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭЬ790698 от 02.11.2022 и транспортной накладной от 18.11.2022.

19.11.2022 Оборудование было доставлено в указанный ответчиком пункт выгрузки (Амурская обл. пгт. Февральск, железнодорожная станция «Февральск») и передано представителю ответчика - кладовщику ФИО1, действующему на основании выданной ответчиком доверенности № 343 от 18.11.2022.

Согласно отметке в разделе 10 транспортной накладной от 18.11.2022 контейнер без повреждений, фактически прибывший 18.11.2022 в место выгрузки (мурская обл. пгт. Февральск, железнодорожная станция Февральск), принят представителем ответчика ФИО1 19.11.2022 от перевозчика ООО «ТК Альбатрос» без замечаний по количеству и качеству;  согласно отметке в разделе 4 транспортной накладной от 18.11.2022 сопроводительный документ на груз - железнодорожная накладная; согласно разделу 86 железнодорожной накладной № ЭЬ790698 от 02.11.2022 оригинал выдан грузополучателю 16.11.2022.

Пунктом 3.2. Договора оплата Оборудования была согласована в следующем порядке:

- предоплата в размере 947 996,79 руб. перечисляется на расчетный счет истца в качестве предоплаты;

- второй платеж в размере 710 997,59 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности Оборудования к отгрузке,

- третий платеж в размере 236 999,20 руб. после предоставления ответчику железнодорожной накладной;

- оставшийся платеж в размере 473 998,39 руб. - после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания актов о приеме-передаче.

В рамках указанного договора истец отгрузил Оборудование, осуществил его доставку до указанного ответчиком пункта, а также предоставил ответчику железнодорожную накладную.

Обязанность истца выполнить монтажные работы не исполнена по не зависящим от него причинам: по условиям Договора обязанность по подготовке площадки для монтажа Оборудования возложена на Покупателя, поскольку Поставщик приступает к работам по монтажу только после уведомления Покупателя о готовности площадки. До настоящего момента такого уведомления в адрес истца не поступало, иного не доказано.

Со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного Оборудования выполнены не в полном объеме, стоимость Оборудования оплачена частично в размере 1 658 994,38 руб., доставка Оборудования не оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного Оборудования, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в размере 512 449,59 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор № 59МИ22 от 23.07.2022 на поставку весового оборудования, спецификация № 1 от 23.06.2022, УПД № 59МИ22 от 21.10.2022, железнодорожная накладная № ЭЬ790698 от 02.11.2022, транспортная накладная от 18.11.2022 и иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности по спорному договору в сумме 512 449,59 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами, а доказательства ее оплаты на дату рассмотрения спора  - отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования о взыскании задолженности  в размере сумме 512 449,59 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 650 руб.

Указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Вес-Сервис» (ИНН: <***>) задолженность по договору № 59МИ22 от 23.07.2022 в размере 512 449,59 руб., а также 30 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.    


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова