Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А42-3572/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело №А42-3572/2020

«14» октября 2020 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН <***>, <...>, этаж 4, пом. 7) в лице Октябрьского филиала (г.Санкт – Петербург, ул.8-я Красноармейская, д.10)

к муниципальному унитарному предприятию «Кильдинстрой» (ИНН <***>, Мурманская область, Кольский район, пгт.Кильдинстрой, ул.Советская, д.12)

о взыскании 557 840,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» (далее – ответчик) задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №7/7/0096 от 30.12.2013 за январь 2020 года в размере 557 840,90 руб.

В обоснование иска представил счет-фактуру №1/01060/0150 от 31.01.2020 на сумму 557 840,90 руб.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи электрической энергии №1/01060/0150 от 31.01.2020, Продавец осуществил поставку, а Покупатель принял электрическую энергию в рамках договора №7/7/0323 от 01.10.2019.

Истец представил в материалы дела копию договора №7/7/0323 от 01.10.2019, копии документов, подтверждающих направление оферты (договора) ответчику.

Определением от 28.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.06.2020 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал, что между сторонами заключен договор №7/7/0096 от 30.12.2013, в соответствии с которым за январь 2020 года выставлен счет на оплату на сумму 39 998,57 руб., который частично оплачен. Счет на взыскиваемую сумму не выставлялся, договор не заключался.

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил основание иска, указал, что взыскивается задолженность с ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства, обязанного оплачивать фактические потери на основании договора №7/7/0323 от 01.10.2019. Пояснил, что по договор энергоснабжения №7/7/0096 от 30.12.2013 отношения к взыскиваемой задолженности не имеет, приложен ошибочно.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено, истец является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на территории Мурманской области (постановление Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 13.10.2006 № 28/1).

В собственности муниципального образования городское поселение Кильдинстрой Кольского района находится муниципальное имущество - ЛЭП-6 кВ Ф-2 ПС-9 Лопарская, КТПН-630/6/0,4, КЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ, расположенное в н.п. Магнетиты Кольского района Мурманской области.

На основании решения Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области от 26.09.2019 № 10/05 указанное муниципальное имущество с 1 октября 2019 года закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком.

Для оплаты потерь электрической энергии за январь 2020 года, ответчику предъявлен счет на общую сумму 557 840,90 руб., который не оплачен.

В претензии от 17.02.2020 №68 истец предложил ответчику оплатить долг.

Претензия оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответчик является не сетевой организацией, а иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, в отсутствие договора в письменной форме ответчик в силу пункта 130 Основных положений обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 130 Основных положений за январь 2020 года истец предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, который определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

Объем электрической энергии, поступивший в электрическую сеть, определен на основании данных приборов учета.

Расчет иска проверен судом, не оспорен ответчиком, признан достоверным.

Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку, собственнику электросетевого оборудования, не обратившемуся за установлением тарифа и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений, присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях и объектах электросетевого оборудования.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты стоимости потерь электроэнергии на электрических сетях ответчиком не представлено, задолженность в сумме 557 840,90 руб. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Платежным поручением №7563 от 23.04.2020 истец уплатил государственную пошлину в размере 14 157 руб.

На основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 157 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» задолженность в размере 557 840 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 157 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Камалова