Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А83-19295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19295/2022
20 февраля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года


Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Департаменту  коммунального хозяйства  и капитального строительства  администрации города Керчи  Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о  взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (далее – истец, общество, ООО «ДорМостПроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым (далее – ответчик) о взыскании  по муниципальному контракту №31-П  от 13.12.2018 денежных средств в размере 1 190 414,41 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 1 162 903,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 511,41 руб. за период с 15.02.2022 по 05.04.2022, продолжив начисление процентов с 06.04.2022 по день фактического возврата денежных средств, а также расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины, в размере 16 467,00 руб.

Определением от 06.12.2022 произведена замена ответчика на Департамент  коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи  Республики Крым.

ООО «ДорМостПроект» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу №А83-19295/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-6433/2022.

Определением от 29.01.2024 (судья Гаврилюк М.П.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-6433/2022.

Определением от 01.04.2024 произведена замена судьи Гаврилюк М.П. и дело передано на рассмотрение судьи Можаровой М.Е.

23.08.2024 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением от 04.09.2024 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 10.10.2024.

Определением от 10.10.2024 в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание суда в первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 13.12.2018 между Управлением единого заказчика администрации города Керчи Республики Крым (заказчик) и ООО «ДорМостПроект» (подрядчик) по результатам открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок неучастие в открытом конкурсе №0175300012218000031 от 23.11.2018, ИКЗ 183911101047391110100100440394110244), заключен муниципальный контракт №31-П (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения по ул. Орджоникидзе путем его реконструкций в муниципальном образовании городской округ Керчь Республики Крым (далее - работы) в соответствии со сводной сметой на разработку проектной документации - приложение №1 к контракту, техническим заданием приложение №2 к настоящему контракту.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.02.2019 № 3, в котором в соответствии с пунктом 10.1 «б» контракт предусмотрели увеличение предусмотренного контрактом объем работ, так подрядчик принял на себя также обязательство по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории, межевания территории до его утверждения на объект реконструкции.

При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения увеличена цена контракта на 1 162 903,00 руб., а согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ увеличен с 6-ти до 8-ми месяцев.

Разработанная документация по планировке и межевания территории передана заказчику 17.12.2019 сопроводительным письмом №624 от 02.12.2019.

Постановлением администрации г. Керчи Республики Крым от 03.04.2020 №968/1-п утвержден проект планировки и проекта межевания территории для строительства линейного объекта на выполнение работ по организации мероприятий, направленных на улучшение пропускной способности автотранспорта и приведение в технически нормативное состояние сооружения на ул. Орджоникидзе путем его реконструкции в муниципальном образований городской округ город Керчь Республики Крым.

Согласно условиям контракта о поэтапном выполнении работ (пункт 3.1 контракта, приложению №1 (сводная смета) к контракту 24.12.2018, 08.04.2019, 17.12.2020 по актам о приемке выполненных работ КС-2 заказчику сданы работы по сбору исходных данных, по выполнению инженерных изысканий, разработке проектной документации на общую сумму 7 787 961,43 руб.

Впоследствии подрядчик приступил к реализации третьего этапа выполнения работ - сопровождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Письмом №24 от 03.02.2021 ООО «ДорМостПроект» уведомил заказчика о необходимости предоставления решения по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, принятое в установленном порядке), что предусмотрено подпунктами л. 1-л. 5 пункта 13 Положения об организации и проведений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства от 05.03.2007 №145, поскольку в отсутствие полного комплекта документации, экспертиза не может быть проведена.

По результатам повторного рассмотрения ГАУ РК «Госстройэкспертиза» комплектности документации, письмом №78 от 19.03.2021 документ был запрошен повторно, также подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до предоставления со стороны заказчика         решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, принятое в установленном порядке.

Неоднократно письмами №78 от 19.03.2021, №99 от 09.04.2021, №145 от 19.05.2021, №159 от 01.06.2021, №178 от 07.06.2021, № 226 от 06.07.2021 подрядчик информировал о невозможности прохождения государственной экспертизы из-за отсутствия решения о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект муниципальной собственности, а также запрашивал разъяснения о дальнейшей реализации исполнения контракта, в т. ч. в условиях необходимости актуализаций инженерных изысканий и корректировки проектной документации.

25.11.2021 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 25.11.2021, акты №51 от 25.11.2021, счет на оплату №44 от 25.11.2021, счет- фактуру № 51, по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории, межевания территории, на сумму 1 162 903,00 руб.

27.12.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.12.2018 №31-П.

Исходя из содержания пунктов 1-3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 27.12.2021, на момент заключения настоящего соглашения стоимость фактически выполненных работ составляет 8 950 864,43 руб., заказчик оплатил фактически выполненные работы и принятые по актам выполненных работ №1 от 24.12.2018, №2 от 08.04.2019, №3 от 17.12.2020 в сумме 7 787 961,43 руб., по причине несогласия подрядчика с суммой неустойки, остаются не оплаченными выполненные работы по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории до его утверждения на объект реконструкции в размере 1 026 851,98 руб.

Письмом от 30.12.2021 №27/01-4/1129/1 Управление единого Заказчика администрации города Керчи отказало подрядчику в подписании актов о приемки выполненных работ от 25.11.2021 и оплате по контракту, ссылаясь на наличие задолженности по неустойке и неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению проектной документации, в соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении контракта.

В свою очередь, о причинах несогласия с начислением неустойки по муниципальному контракту подрядчик указывал заказчику в письмах №633 от 03.12.2021, №11, 12 от 21.01.2022, а исполнение пункта 6 соглашения от 27.12.2021 не находится в причинной связи с обязанностью оплаты фактически выполненных работ по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории, межевания территории до его утверждения на объект реконструкции, тем более в условиях, когда по разработанной подрядчиком документации уже приняты постановления об утверждении проектов планировки и проекта межевания территории.

В связи с чем, истец полагает отказ заказчика в подписании актов приемки выполненных работ безосновательным.

Таким образом, контракту остаются неоплаченными выполненные работы по дополнительному соглашению №3 от 27.02.2019 к контракту по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории до его утверждения на объект реконструкции в сумме 1 162 903,00 руб.

07.02.2022 в адрес заказчика отправлена претензия с предложением в досудебном порядке оплатить фактически выполненные работы по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территорий до его утверждения на объект реконструкции по ул. Орджоникидзе в сумме 1 162 903,00 руб.

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу статей 702 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 25.11.2021, акты №51 от 25.11.2021, счет на оплату №44 от 25.11.2021, счет-фактуру №51, по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории, межевания территории, на сумму 1 162 903,00 руб.

27.12.2021 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.12.2018 №31-П.

Исходя из содержания пунктов 1-3 соглашения о муниципального контракта, на момент заключения настоящего соглашения стоимость фактически выполненных работ составляет 8 950 864,43 руб., заказчик оплатил фактически выполненные работы и принятые по актам выполненных работ №1 от 24.12.2018, №2 от 08.04.2019, №3 от 17.12.2020 в сумме 7 787 961,43 руб., по причине несогласия подрядчика с суммой неустойки, остаются неоплаченными выполненные работы по разработке и сопровождению в установленном порядке документации по планировке территории до его утверждения на объект реконструкции в размере 1 026 851,98 руб.

Письмом от 30.12.2021 №27/01-4/1129/1 Управление единого Заказчика администрации города Керчи отказало подрядчику в подписании актов о приемки выполненных работ от 25.11.2021 и оплате по контракту, ссылаясь на наличие задолженности по неустойке и неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению проектной документации, в соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении контракта.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, мотивированное тем, что выполненные обществом работы ответчиком не оплачены.

В этой связи, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам при рассмотрении настоящего спора.

Исследовал материалы дела, суд пришел к выводу, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически выполненные им работы.

В этой связи, поскольку суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права, суд полагает возможным в отсутствие возражений сторон переквалифицировать заявленное требование с неосновательного обогащения на взыскание задолженности за выполненные работы.

Так, истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлен акт от 25.11.2021 №51 на сумму 1 162 903,00 руб.

Определением от 29.09.2022 суд (судья Гаврилюк М.П.) требования из дела №А83-7479/2022 по муниципальному контракту №31-П от 13.12.2018 выделил в отдельное производство, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела.

Так, согласно отзыву ответчика от 29.06.2022, представленному в материалы дела №А83-7479/2022 (до выделения требований в отдельное производство), последний против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что поскольку стороны при заключении вышеуказанного контракта закрепили условие о том, что заказчик (ответчик) имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, начисленных заказчиком, ввиду чего полагает, что требования подрядчика об оплате задолженности за выполненные работы подлежат уменьшению на сумму удержанных неустоек и штрафов.

Суд, оценив возражения ответчика, признает их несостоятельными ввиду нижеследующего.

Так, судом установлено, что Управление единого заказчика администрации г. Керчи обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ДорМостПроект» о взыскании пени по контракту №31-П от 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6433/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду того, что неустойка подлежала списанию в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ, равно как и наличие задолженности перед истцом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 05.04.2022 в размере 27 511,41 руб., продолжив начисление процентов с 06.04.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи, начисление процентов неправомерно, ввиду чего суд полагает необходимым переквалифицировать данное требование на взыскание неустойки (пени).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Суд обращает внимание, что истцом произведен расчет без учета положений постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (пункт 3 постановления). Данный вывод подтверждается Письмом ФНС России от 18.07.2022 №18-2-05/0211@), а также судебной практикой, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2023 №Ф10-6456/2021 по делу №А83-10139/2019, от 09.02.2023 №Ф10-6426/2022 по делу №А64-6035/2021.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В этой связи, начисление пени надлежит производить до 31.03.2022.

Судом произведен перерасчет истца, при расчете которого пени, рассчитанные по ставке в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, превышают размер, заявленный истцом при подаче искового заявления.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, принятие судом к рассмотрению исковых требований в меньшем размере, чем начислено неустойки в соответствии с расчетом исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному основанию.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном в размере 27 511,41 руб.

В части требований о продолжении взыскания пени с 06.04.2022 по день фактического возврата денежных средств суд полагает следующее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, исковые требования в части продолжения начисления пени подлежат удовлетворению с учетом суммы задолженности, равной 1 162 903,00 руб.

Кроме того, при продолжении взыскания процентов следует учитывать, положения вышеназванного постановления №497. Следовательно, при расчете пени должен быть исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 36 019,00 руб. по платежному поручению от 29.03.2022 №424.

Размер государственной пошлины, приходящийся на выделенные исковые требования (1 190 414,41 руб.), составляет 16 466,74 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 466,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства  администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере в размере 1 162 903,00 руб., неустойку (пени) в размере 27 511,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 466,74 руб.

3.    Продолжить с 02.10.2022 взыскание с Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорМостПроект» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 1 162 903,00 руб., по день фактической оплаты задолженности.

4.    В иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                    М.Е. Можарова