Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А65-377/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-377/2017
город Самара
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, принятое по делу №А65-377/2017 судьей Салимзяновым И.Ш.,

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань, о взыскании суммы задолженности в сумме 400 000 руб. по договору денежного займа от 07.04.2016, дополнительного соглашения к нему от 30.09.2016, заинтересованное лицо - Вахитовский РО УФССП России по РТ, город Казань,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАОВИЛ:

ФИО1, Московская обл., Волоколамский р-н., д. Тимково, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб. по договору денежного займа от 07.04.2016, дополнительного соглашения к нему от 30.09.2016.

Определением от 01.08.2017 арбитражный суд принял заявление о процессуальном правопреемстве к производству и назначил рассмотрение заявления к судебному разбирательству на 05.09.2017.

В определении о принятии заявления к производству и назначении к судебному заседанию от 01.08.2017 была допущена опечатка, а именно в качестве заявителя было указано ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», вместо ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Татарстан внесены исправления в вводную часть определения от 01.08.2017 о принятии заявления к производству и назначении к судебному заседанию, а именно: вводную часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 читать: «01 августа 2017 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Салимзянов И.Ш., ознакомившись с заявлением ФИО1 (далее заявитель) о процессуальном правопреемстве по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «КамПолиБэг», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 400 000 руб. по договору денежного займа от 07.04.2016, дополнительного соглашения к нему от 30.09.2016».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новая Нефтехимия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить определение Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.08.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определением от 07.08.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан внес исправления в вводную часть определения от 01.08.2017 о принятии заявления к производству и назначении к судебному заседанию, указав заявителем ФИО1.

Однако, судом первой инстанции не внесены изменения в части указания заявителя в резолютивную часть определения от 01.08.2017. К тому же, по мнению ООО «Новая Нефтехимия», исправление в судебном акте заявителя полностью изменяет содержание и смысл ранее вынесенного определения от 01.08.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данное положение может быть применено и при вынесении определений в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции по собственной инициативе определением от 07.08.2017 исправил допущенные в вводной части определения от 01.08.2017 о принятии заявления к производству и назначении к судебному заседанию опечатки в части указания наименования заявителя, которые по существу не изменяют его содержания.

В силу части 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, что заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А65-377/2017 действительно было подано ФИО1.

Ошибочное указание в определении от 01.08.2017 о принятии заявления к производству и назначении к судебному заседанию вместо ФИО1 заявителем ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию Вкладов», которое не является лицом, участвующим в деле, и не подавало соответствующее заявление, не изменило содержание определения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле заявления об исправлении допущенной опечатки не поступало, то суд исправил опечатку по собственной инициативе в связи с ошибкой в наименовании заявителя, о чем указал в определении.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда об исправлении опечатки. Названые доводы могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о замене стороны, где и подлежат оценке.

Доказательств того, как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявителем не представлено.

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части подлежит исправлению по заявлению ФИО1 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение об исправлении опечаток вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечаток государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, принятое по делу №А65-377/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Нефтехимия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина


СудьиЕ.Г. Демина

С.А. Кузнецов