Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А43-19707/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-19707/2025

г.Нижний Новгород 15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр 35-368), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: акционерному обществу «Борский Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца - ФИО1 (на основании доверенности) посредством веб-конференции, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Борский водоканал» (далее - ответчик) о взыскании 1 172 292 руб. 26 коп., в том числе: 1 170 581 руб. 41 коп. долга, 1 710 руб. 85 коп. неустойки, неустойки с суммы долга за период с 19.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов на оплату юридических услуг – до 30 000 руб.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований суд удовлетворил на основании статьи 49 АПК РФ.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное

заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ. При этом лица, участвующие в деле, определением от 08.07.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании 27.08.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.09.2025, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 03.09.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.09.2025, после которого рассмотрение дела продолжено при участии прежних представителей.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 04.09.2025 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025, изготовление полного текста решения отложено до 15.09.2025.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг в сфере водоотведения № 2018-01-07 от 05.04.2018 со сроком действия до 31.12.2018 (с возможностью дальнейшей автоматической пролонгации - дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2019), далее – договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика через транзитную организацию, производить очистку сточных вод и сброс очищенных сточных вод в водный объект на основании разрешения № 210 от 19.10.2016, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.7. договора оплата по договору производится заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета исполнителя и при наличии подписанного сторонами акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Пунктом 8.4. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по договору в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора истец в мае 2025 года оказал услуги на сумму 1 170 581 руб. 41 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 89 от 31.05.2025.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд предлагал ответчику представить отзыв на иск. Между тем ни мотивированных возражений по существу иска, ни доказательств уплаты задолженности от него на момент рассмотрения дела в материалы дела не поступило.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 710 руб. 85 коп. неустойки, неустойки с суммы долга за период с 19.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании 1 710 руб. 85 коп. неустойки, неустойки с суммы долга за период с 19.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 444К от 18.06.2025, заключенный с ИП ФИО2 (непосредственный исполнитель - ФИО1), на представление интересов истца на досудебной стадии и судебной стадии в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию задолженности по договору № 2018-01-07 от 05.04.2018 за май 2025 года (стоимость услуг - 25 000 руб., при рассмотрении дела в порядке общего искового производства – 5 000 руб. за представительство в одном судебном заседании); трудовой договор от 03.02.2020 № 4, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; платежные поручения № 372 от 01.07.2025, № 428 от 18.07.2025.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Борский Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 1 170 581 руб. 41 коп. долга, 1 710 руб. 85 коп. неустойки, неустойку с суммы долга за период с 19.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 60 169 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская