Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А44-1344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1344/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи А.В. Драчена,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Лиманцевой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 173015, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 174351, Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Калинина, д. 129о взыскании 50 000 руб. 00 коп.третье лицо: МУП Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 146 074 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» о взыскании части задолженности по договору уступки прав (цессии) от 30.12.2016 в размере 44 171 руб. 36 коп., пеней за просрочку платежа в размере 5 828 руб. 64 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.03.2017 г. дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2016 в размере 136 748 руб. 81 коп., неустойку в сумме 9 325 руб. 82 коп. за период с 13.12.20106 по 19.04.2017.

Определением суда от 26.04.2017 уточненные требования приняты судом к рассмотрению, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, представил уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 8 847,57 руб. за период с 13.12.20106 по 19.04.2017, в связи с уменьшением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до 9,25%.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении настоящего дела, требования истца не оспорили, отзыва на иск не представили, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.03.2016 муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» и государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» заключили контракт холодного водоснабжения и водоотведения №22.

Муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» оказало ответчику, предусмотренные названным договором услуги общей стоимостью 138 748,81 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.216 по 15.12.2016 и актом выполненных работ №2258 от 30.11.2016.

26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (цессионарий) и муниципальным унитарным предприятием Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» в размере 136 748 руб. 81 коп., подтвержденное, в том числе, указанными выше актом оказанных услуг №2258 от 30.11.2016.

Согласно п. 1.2 договора переуступаемые права передаются в размере основного долга в сумме 136 748 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% -20 860,01 руб., и пеней возникших за переуступаемые период образования задолженности на указанную сумму основного долга, по договору, заключенному между цедентом и должником.

Существующие денежные требование цедента к должнику на момент заключения указанного договора цессии подтверждалось актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2016.

16.01.2017 Общество направило ответчику претензионное письмо, в котором, ссылаясь на договор цессии, потребовало оплатить истцу имеющуюся перед третьим лицом задолженность до 16.02.2017.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Факт оказания третьим лицом услуг (водоснабжение и водоотведение) по договору ответчиком не оспаривается, наличие задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству оказанных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 136 748 руб. 81 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Задолженность в сумме 136 748,81 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем за период с 13.12.2016 по 19.04.2017 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 29 контракта, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки ответчиком не также оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 8 847,57 руб. неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании 50 000 руб., зачтена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению №8339 от 16.12.2015. В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до взыскания 145 596,38 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Государственная пошлина в сумме 3 368 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» размера исковых требований в части взыскания неустойки до 8 847 руб. 57 коп.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 147 596 руб. 38 коп., из которых задолженность по договору уступки прав (цессии) от 26.12.2016 в сумме 136 748 руб. 81 коп., неустойка, за период с 13.12.2016 по 19.04.2017 в размере 8 847 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Окуловская центральная районная больница» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 368 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

А.В. Драчен