Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А56-110446/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110446/2023
13 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (адрес: Россия 123098, Москва, ул. Маршала Новикова д.14, корп. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью " ИнжСтройРеконструкция»" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, пр. Волковский, д. 146, литер А, эт/пом 3/24, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.12.2023

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройРеконструкция» (далее - ответчик) 496 841,74 руб. неосновательного обогащения; 897 693,18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 9 864 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 12.09.2023; 4 321,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 25.10.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв с документальным обоснованием своих возражений, не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установи, что между сторонами заключен договор субподряда от 18.08.2014 № 2/ЕЦД-2/СД на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и модернизация ФКУ «280 Центрального картографического производства Военно-Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации для производства электронных навигационных и специальных карт в формате S-57, а также навигационно-гидрографических пособий» (шифр объекта 2/ЕЦД).

Цена контракта – 22 500 000 руб. (пункт3.1).

Платежным поручением от 08.10.2014 № 005521 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб.

Начало выполнения работ – дата подписания договора (пункт 5.1); окончание работ – 10.12.2014 (пункт 5.3).

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 25.12.2014 (пункт 5.4).

Во исполнение договора ответчик представил акты КС-2, КС-3 № 1 от 12.12.2015 на сумму 2 662 934,32 руб.;

Работы на сумму 2 662 934,32 руб. приняты истцом, документы подписаны надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора между сторонами подписаны и оплачены акты приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 159 776,06 руб.

Размер неосновательного обогащения (неотработанного аванса) на стороне ответчика составил 496 841,74 руб.

Уведомлением № 21/08-10-6898 от 04.08.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления и возврате неосвоенного аванса в размере в размере 496 841,74 руб.

Поскольку Ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензиюоставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договораполностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашениемсторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно кисполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, чтоокончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться отисполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполненияработы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчиквправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и принеисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться отдоговора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленногоаванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжениядоговора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а,следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовыеоснования для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансовогоплатежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцунеотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм онеосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена праваистребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ вматериалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законныеоснования для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств вразмере 496 841,74 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору в размере 897 693,18 руб.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 5.3 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств Субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Аванс в размере 3 000 000 руб. выплачен ответчику платежным поручением от 08.10.2014 № 005521.

Пунктом 4.9 договора установлено, что применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день уплаты процентов.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательногоденежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужимисредствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или долженбыл узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты насумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инойразмер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данноеобстоятельство является основанием для применения ответственности,предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых по состоянию на 25.10.2023 составил 4 321,83 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 11.12.2015 по 12.09.2023 составил 9 864 000 руб.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик требование признал в полном объеме; ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройРеконструкция» в пользу Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" 496 841,74 руб. неосновательного обогащения; 897 693,18 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; 9 864 000 руб. неустойки за период с 09.10.2014 по 12.09.2023; 4 321,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по 25.10.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 26.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройРеконструкция» в доход федерального бюджета 79 314,28 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.