Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А19-3241/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3241/2023


04.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 04.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛК" (665702, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ПАДУН, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ УЛ., Д. 44А, ОФИС 201А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 170 536 руб. 75 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 797 716 руб. 91 коп. – основной долг по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств № 54 от 01.09.2021 по УПД№№ МС 00003968 от 13.12.2022, МС 00004044 от 19.12.2022, МС 00004066 от 20.12.2022, МС 00004118 от 24.12.2022, МС 00004222 от 30.12.2022, МС 23010913 от 05.01.2023, суммы 2 625 998 руб. 05 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 13.03.2022 по 24.03.2023.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, приобщил к материалам дела почтовое уведомление о получении копии иска с приложенными к нему документами ответчиком, оригинал искового заявления с приложенными к нему документами, уточненный расчет неустойки; в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать ответчика сумму 797 716 руб. 91 коп. – основной долг, сумму 372 819 руб. 84 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга 797 716 руб. 91 коп. за период с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что уточнение направлено на уменьшение суммы исковых требований, уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, определение суда получил 18.04.2023, о чем свидетельствует отчет с сайта Почты России об отслеживании почтового идентификатора № 66402582819302, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом. Ответчик заявлений, ходатайств не направил, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 5.04.2023 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БратскМанСервис» (Организация) и ООО «ПЛК» (Клиент) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N 54 от 01.09.2021г. (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Организация обязуется продавать Клиенту сервисные товары, оказывать Клиенту, на основании его заявки, сервисные услуги. В свою очередь в соответствии с пунктом 1.2. Клиент обязуется принять оказанные ему Организацией услуги и поставленные товары, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пунктом 4.1. Клиент осуществляет 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации или путем внесения денежных средств в кассу Организации с момента подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (заказ-наряд) и/или факт передачи сервисных товаров (расходная накладная).

Во исполнение обязанностей по договору, Организация поставила сервисные товары и оказала сервисные услуги Клиенту, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: МС 00003968 от 13.12.2022г. на сумму 132 353 руб., МС 00004044 от 19.12.2022г. на сумму 137 443 руб., МС 00004066 от 20.12.2022г. на сумму 156 335 руб. 37 коп., МС 00004118 от 24.12.2022г. на сумму 9 943 руб., МС 00004222 от 30.12.2022г. на сумму 349 279 руб. 64 коп., МС 23010913 от 05.01.2023г. на сумму 50 796 руб. 20 коп.

В нарушение обязательств по договору Клиент не произвел оплату оказанных ему сервисных услуг и поставленных товаров на сумму 797 716 руб. 91 коп.

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 года по 09.01.2023 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 797 716 руб. 91 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 10.01.2023г. с требованием оплатить задолженность по договору, претензия получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора N 54 от 01.09.2021г., суд считает, что по своей правовой указанный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда и договора купли-продажи.

Смешанный договор – это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в таком договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, правоотношения сторон в части договора купли-продажи регулируются положениями параграфа 1 главы 30 ГК РФ, в частим договора подряда - параграфа 1 главы 37 ГК РФ, в части возмездного оказания услуг – главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № 54 от 01.09.2021г., суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг по выполнению работ по техническому обслуживанию автотранспорта и ремонта автотранспорта, а также о продаже клиенту сервисных товаров.

В связи с изложенным суд считает данный договор заключенным.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 797 716 руб. 91 коп., в подтверждение чего представил означенные универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов оказанных услуг, выполненных работ, их видов и стоимости.

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию спорных услуг. Факт оказания услуг ответчик документально не опроверг, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не заявил. Возражений относительно объема услуг и их стоимости ответчиком не заявлено.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 года по 09.01.2023 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 797 716 руб. 91 коп., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг (выполненных работ) по спорному договору ответчиком не произведена.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору № 54 от 01.09.2021г., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 797 716 руб. 91 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. Договора, в случае несвоевременной оплаты Клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, Организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а Клиент обязан уплатить Организации на основании требования (счета) последней неустойку в размере 4% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 372 819 руб. 84 коп., исходя из общей цены по каждому счету-фактуре за период просрочки с 13.12.2022 по 27.04.2023, при этом указав, что в связи с небольшой суммой задолженности, исходя из принципов разумности, истец полагает снизить расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате до 1% от несвоевременно оплаченной суммы, что является правомерным и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении размера исковых требований от 27.04.2023, судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки, начисленной на сумму долга 797 716 руб. 91 коп. за период 28.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 372 819 руб. 84 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга 797 716 руб. 91 коп. за период 28.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 4 %.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18 975 руб., что подтверждается платежным поручением № 352 от 15.02.2023.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 1 170 536 руб. 75 коп., размер государственной пошлины, составляет 24 705 руб.

В связи с изложенным, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 18 975 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5 730 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛК" (665702, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ПАДУН, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ УЛ., Д. 44А, ОФИС 201А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКМАНСЕРВИС" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 797 716 руб. 91 коп. – основной долг, сумму 372 819 руб. 84 коп. – неустойка, неустойку, начисленную на сумму долга 797 716 руб. 91 коп. за период 28.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 4 %, и сумму 18 975 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛК" (665702, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ПАДУН, 25-ЛЕТИЯ БРАТСКГЭССТРОЯ УЛ., Д. 44А, ОФИС 201А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко