Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А29-7058/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7058/2025
12 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2022 году и I полугодии 2023 году от 10.12.2021 № 0307200030621002111/2021 в сумме157 801 руб. 61 коп. за неисполнение ежемесячного задания, штрафа за неисполнение условия привлечения к исполнению контракта субподрядчиков и числа СМП в сумме 1 113 657 руб. 25 коп. (л.д. 2-3).

Учреждение в пояснениях от 02.07.2025 (л.д. 69) сообщило, что Обществом не выполнены работы по восстановлению бетона конструкции опор, пролётных строений, тротуарных блоков, добавлению арматуры при восстановлении бетона на тротуарах, замене отдельных секций металлического барьерного ограждения, локальному исправлению повреждённых рисберм (берм) из камня, нанесению защитных покрытий на фасадную поверхность, ремонту (замене) металлических водосборных козырьков; указанные работы не являются отпавшими и важны для поддержания надлежащего состояния дорожных и мостовых сооружений, обеспечения безопасности дорожного движения; сумма обеспечения 672 173 руб. 83 коп. удержана в сумму штрафа.

Общество в отзыве от 28.07.2025 (л.д. 89-92) отклонило исковые требования, отразив, что подрядчиком частично выполнены работы в рамках контракта, часть работ не выполнена по независящим от подрядчика причинам, не привлечение СМП не повлияло на качество выполненных работ и не принесло значительного ущерба заказчику. Также ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный к взысканию размер штрафа.

Истец заявлением от 13.08.2025 (л.д. 107-108) уточнил исковые требования с учётом удержания денежных средств по обеспечению контракта и просил взыскать с ответчика штраф по государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2022 году и I полугодии 2023 году от 10.12.2021 № 0307200030621002111/2021 в сумме 157 801 руб. 61 коп. за неисполнение ежемесячного задания, штрафа за неисполнение условия привлечения к исполнению контракта субподрядчиков и числа СМП в сумме 441 483 руб. 42 коп.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в дополнениях от 10.09.2025 (л.д. 112) просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный к взысканию размер штрафа до 179 785 руб. 51 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2022 году и I полугодии 2023 году от 10.12.2021 № 0307200030621002111/2021 (л.д. 5-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, мостовых сооружений в МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2022 года и I полугодии 2023 года общей протяженностью: дороги – 687,0036 км, наплавные мосты – 0,28960 км, на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении № 1-1, 1-2 к контракту, мосты – 2935,54 пог.м, оговоренных в приложении № 1М к контракту, в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно пункту 1.3 контракта конкретные виды, объемы работ на месяц по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог», и «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений» выдаваемым подрядчику заказчиком по форме согласно приложению № 2 (для автомобильных дорог) и Приложению № 2М (для мостовых сооружений) к контракту, составленным в соответствии с техническими заданиями.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки выполнения работ по контракту устанавливаются: начало – с даты заключения контракта, но не ранее 1 января 2022 г., завершение – 30 июня 2023 г. Срок выполнения ямочного ремонта покрытий, заделки трещин – не позднее 30 июня ежегодно.

В силу пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 438 942 796 руб. 13 коп.: на 2022 год – 242 490 481 руб. 38 коп.; на 2023 год – 196 452 314 руб. 75 коп.

Пунктом 2.1.59 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 5% от цены контракта.

Пунктом 8.8.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.8.2, 8.8.3, 8.12 Контракта): г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Согласно пункта 8.9 контракта штраф, установленный пунктом 8.8.1 контракта, применяется, в том числе за следующие нарушения: за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Ежемесячного задания, при прекращении или приостановлении содержания автомобильных дорог и мостовых сооружений, за исключением случаев, прямо предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации; при расторжении контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик несет ответственность в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного пунктом 2.1.59 контракта.

Дополнительным соглашением от 08.11.2023 № 1 (л.д. 21) стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 контракта и изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 442 660 094 руб. 93 коп.: на 2022 год – 246 207 780 руб. 18 коп.; на 2023 год – 196 452 314 руб. 75 коп.».

Дополнительным соглашением от 12.07.2023 № 2 (л.д. 24) стороны договорились внести изменения в пункт 4.1 контракта и изложить в следующей редакции: «Цена контракта составляет 445 462 901 руб. 11 коп.: на 2022 год – 246 207 780 руб. 18 коп.; на 2023 год – 199 255 120 руб. 93 коп.».

Из служебной записки от 11.12.2023 (л.д. 70), составленной работником Учреждения, следует, что не выполненение работы связано с ненадлежащим исполнением контракта, в выполнении указанных работ имелась необходимость.

Соглашением от 20.08.2024 (л.д. 27) стороны расторгли контракт с даты его подписания; заказчиком оплачены выполненные подрядчиком по контракту работы на сумму 441 937 697 руб. 77 коп.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что обязательства сторон, предусмотренные государственным контрактом, прекращаются с момента вступления в силу соглашения. Ответственность сторон, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в период исполнения контракта, не прекращается.

В связи с невыполнением ряда работ и неисполнением обязанности по привлечению субпорядчиков истец направил в адрес ответчика претензии от 01.04.2024 № 04/1131 и от 20.10.2023 № 04/3355 (л.д. 28, 30) с требованием оплатить штраф.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта истец начислил штраф по пункту 8.8.1 контракта (неисполнения контракта в части выполнения ряда работ) в сумме 157 801 руб. 61 коп., по пункту 8.12 контракта (не привлечение субподрядчиков) – 441 483 руб. 42 коп. (с учётом уточнения требований).

Ответчик в письменных возражениях и в устных пояснениях суду не оспаривает факт наличия вины в нарушении условий контракта, подтвердил факт частичного невыполнения работ, не оспорил правомерность исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер  штрафа, принцип соразмерности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учётом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствия доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, сопоставимых с суммой штрафа, арбитражный суд признает размер ответственности подрядчика несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, и уменьшает  сумму штрафа до 179 785 руб. 51 коп., в том числе по пункту 8.8.1 контракта – 47 340 руб. 48 коп. (30% от заявленной суммы штрафа) и по пункту 8.12 контракта – 132 445 руб. 03 коп. (30% от заявленной суммы штрафа).

При распределении судебных расходов арбитражный суд учитывает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, то есть судебные издержки относятся на ответчика исходя из признанного правомерным размера неустойки без учёта её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 179 785 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 964 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов