Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А14-7609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7609/2019

«31» июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019года

Арбитражный суд в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800087709, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от №001 от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – ООО «СТАРТ») и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 12 500 руб. за период с 24.01.2019 г. по 24.04.2019 и пени в сумме 37 500 руб. за период с 24.01.2019 по 24.04.2019.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «СТАРТ» (арендатор) 10.09.2018 заключен договор аренды оборудования № 10092018, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование по акту приема-передачи от 02.10.2018 следующее холодильное оборудование:

- холодильная витрина Арктика 120011(новая) - 2 единицы;

- морозильный ларь Frostor F 600 С Gellar - 1 единица;

Согласно пункту 2.2. оборудование передано в аренду на 3 месяца, при этом, указанный договор автоматически продляется еще на три месяца при условии, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит в письменном виде о желании его расторгнуть. Количество продлений не ограничено.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 10 600 руб. за три единицы оборудования в месяц (пункт 3.1. договора).

Порядок внесения платежа определен в пункте 3.2. договора: за первый и последний месяцы аренды и в дальнейшем 2-го числа каждого месяца в пределах действия договора.

По расчетам истца у ответчика образовалась задолженность за период с 24.01.2019 г. по 24.04.2019 в размере 12 993 руб., однако исковые требования в части основного долга ограничены суммой 12 500 руб.

Неисполнение ООО «СТАРТ» претензии с требованиями об уплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды оборудования (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт наличия задолженности ответчика по спорному договору аренды оборудования в сумме 12 500 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ООО «СТАРТ» оплаты, предусмотренной спорным договором за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 24.01.2019 г. по 24.04.2019 в сумме 12 500 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 24.01.2019 по 24.04.2019.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.11 спорного договора предусмотрена пеня за просрочку внесения арендной платы 300 рублей за каждый день просрочки. За просрочку внесения арендной платы от десяти и более дней просрочки арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с десятого дня. Пеня начисляется до момента погашения основной задолженности по арендной плате.

Поскольку факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей установлен судом, требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании неустойки за период с 24.01.2019 по 24.04.2019 заявлены правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 24.01.2019 по 24.04.2019 составил 83 700 руб., однако требования Предпринимателя о взыскании неустойки ограничены суммой 37 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Представленный истцом расчет пеней соответствует условиям договора, судом проверен, признан верным.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям суду также не представлено.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени за период с 24.01.2019 по 24.04.2019 в сумме 37 500 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленные исковые требования, с учетом уточнения, подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2019 (операция 33).

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 307,309,330,606,614 Гражданского кодекса РФ, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800087709, ИНН <***>) 12 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования № 10092018 от 10.09.2018 за период с 24.01.2019 г. по 24.04.2019, 37 500 руб. пени за период 24.01.2019 по 24.04.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова